Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А07-3367/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 по делу № А07-2601/2013, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Исковые требования предпринимателя Буйвалова Е.А. о взыскании упущенной выгоды в связи с указанным обстоятельством основаны на отчете   № 01-15 независимого оценщика Кузнецова В.Ю. об определении размера арендных платежей за пользование указанным помещением.

Согласно отчету № 01-15 арендная ставка, определенная в отношении обозначенного помещения по состоянию на 01.10.2010, составила 33 944 руб. в месяц.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения предпринимателем Буйваловым Е.А. указанных арендных платежей в заявленный ко взысканию период с октября 2010 г. по май 2013 г., в материалах дела не имеется, на что обоснованно указал податель жалобы.

Так, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Буйвалов Е.А. не доказал суду того, что помещение приобреталось им для сдачи в аренду, что имелись потенциальные арендаторы, имеющие интерес в заключении договоров аренды в отношении указанного помещения, что предпринимались меры к сдаче помещения в аренду и для этого были сделаны необходимые приготовления.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1, л.д. 68-71) основным видом деятельности        Буйвалова Е.А. является производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения,  дополнительные виды деятельности отсутствуют.

  С учетом изложенного, исходя из приведенных истцом в иске и установленных по делу обстоятельств, а также положений главы 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

 Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что течение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 по делу № А07-2601/2013, то есть с 11.07.2014, поскольку неправомерность поведения ответчика в ограничении доступа к спорному помещению была установлена указанным судебным актом.

 Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

 Из материалов дела следует, что предприниматель Буйвалов Е.А. узнал о нарушении своих прав на свободный доступ к принадлежащему ему  помещению, не позже 01.09.2010. 

 Согласно обычаям делового оборота арендные платежи уплачиваются арендаторами за пользование имуществом помесячно, следовательно, о нарушении своих прав на получение арендных платежей от сдачи помещения в аренду истец должен был узнать не позже 01.10.2010.

 Доказательств, свидетельствующих о возможности получить первый арендный платеж в спорный период времени в иной срок, истцом в материалы дела не представлено.

 Право на обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи помещения в аренду не поставлено в зависимость от результатов рассмотрения негаторного иска об устранении нарушений его права на свободный доступ к данному  помещению.

 Как указано выше, факт нарушения ответчиком прав истца в отношении  спорного имущества входил в предмет доказывания по настоящему иску.

  С учетом изложенного, течение срока исковой давности на рассматриваемым требования начал течь с 01.10.2010.

  Вместе с тем, с настоящим иском предприниматель Буйвалов Е.А. обратился только 25.02.2015 (согласно штампу суда на исковом заявлении –       т. 1, л.д. 10), следовательно, исковые требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи помещения в аренду за период с 01.10.2010 по 24.02.2012 заявлены за пределами срока исковой давности.  

  В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-2601/2013, основан на неправильном толковании закона.

 Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильного применения судом норм материального права (пункты 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По делу следует принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением от 13.03.2015 (т. 1, л.д. 3-8) предпринимателю      Буйвалову Е.А. при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу. 

Учреждением «Служба речных переправ» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 11 931 руб. по платежному поручению от 16.07.2015 № 190944 (т. 2, л.д. 99).

 Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, отменой решения суда по настоящему делу и отказом в удовлетворении иска относятся на  предпринимателя Буйвалова Е.А.

Учреждению «Служба речных переправ» из федерального бюджета следует возвратить 8 931 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 16.07.2015 № 190944 (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2015 по делу № А07-3367/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Буйвалова Евгения Александровича к муниципальному бюджетному учреждению «Служба речных переправ» городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказать.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя Буйвалова Евгения Александровича в доход федерального бюджета 23 862 руб. 08 коп. государственной пошлины по иску, в пользу муниципального бюджетного учреждения «Служба речных переправ» городского округа город Уфа Республики Башкортостан 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Служба речных переправ» городского округа город Уфа Республики Башкортостан из федерального бюджета 8 931 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 16.07.2015 № 190944.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Л.П. Ермолаева 

    И.Ю. Соколова