Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А07-3367/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9872/2015

г. Челябинск

14 сентября 2015 года

Дело № А07-3367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Служба речных переправ» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2015 по делу          № А07-3367/2015 (судья Журавлева М.В.).  

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Буйвалова Евгения Александровича – Исхаков Р.Ш. (доверенность от 25.02.2014).

Индивидуальный предприниматель Буйвалов Евгений Александрович (далее – предприниматель Буйвалов Е.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  муниципальному бюджетному учреждению «Служба речных переправ» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – учреждение  «Служба речных переправ», учреждение, ответчик) о взыскании 1 086 208 руб. убытков, причиненных в связи с лишением возможности сдавать помещение в аренду (исковое заявление – т. 1, л.д. 10, 11).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Управление муниципальной собственности администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление муниципальной собственности) и общество с ограниченной ответственностью «Башпродукт» (далее – общество «Башпродукт») (определение от 07.04.2015 – т. 1, л.д. 137-140).

Решением от 30.06.2015 (резолютивная часть объявлена 23.06.2015) суд первой инстанции исковые требования предпринимателя Буйвалова Е.А. удовлетворил в полном объеме (т. 2, л.д. 74-83).

 С таким решением ответчик не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе учреждение «Служба речных переправ» (далее также – податель жалобы) просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 91-94).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, начинается с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 по делу № А07-2601/2013. Настаивает на том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие совокупности обстоятельств, в принципе позволяющих удовлетворить иск о взыскании упущенной выгоды в виде неполучения арендной платы от сдачи имущества в аренду. Так, по мнению подателя жалобы, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации        не доказал самого факта наличия у него упущенной выгоды. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у истца имелась реальная возможность получать доход от сдачи помещения в аренду, в материалах дела не имеется, представленный им отчет оценщика № 01-15 по определению рыночной арендной ставки объекта недвижимости такой возможности              не доказывает.

С учетом изложенного, податель жалобы считает решение суда по настоящему делу об удовлетворении иска незаконным и необоснованным.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец – предприниматель Буйвалов Е.А.

Податель жалобы и третьи лица явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы и третьих лиц. 

В судебном заседании представитель предпринимателя Буйвалова Е.А. возражал по существу доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 30.06.2015 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Предприниматель Буйвалов Е.А. в период с 08.12.2009 по 16.06.2013 являлся собственником объекта недвижимости – нежилого административного помещения общей площадью 76,3 кв. м, расположенного на 5-м этаже в здании № 157/1 по ул. Российская в Октябрьском районе г. Уфы Республики Башкортостан (номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 34, 35, 36, 37).         Буйвалов Е.А. приобрел указанное помещение по договору купли-продажи от 17.11.2009, впоследствии продал его обществу «Башродукт» по договору купли-продажи от 04.06.2013. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.12.2009 серии      04 АВ № 333275 и от 17.06.2013 серии  04 АД № 441851 (т. 1, л.д. 60; т. 2,       л.д. 33, 34).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 по делу № А07-2601/2013 (т. 1, л.д. 61-67) по иску общества «Башпродукт» (правопреемник первоначального истца – предпринимателя Буйвалова Е.А. по делу № А07-2601/2013) к учреждению «Служба речных переправ» об обязании демонтировать самовольно установленную перегородку  между 4-м и 5-м этажами  и турникет на 2-м этаже в здании № 157/1 по ул. Российская в Октябрьском районе г. Уфы Республики Башкортостан и запрещении чинить препятствия в проходе к помещению, установлены следующие обстоятельства. 

Здание № 157/1 по ул. Российская в Октябрьском районе г. Уфы Республики Башкортостан состоит из двух изолированных частей с двумя подъездами.

По состоянию на момент приобретения помещения в указанном здании предприниматель Буйвалов Е.А. осуществлял проход в помещение общей площадью 76,3 кв. м на 5-м этаже через центральный вход по проходному коридору 1-го этажа здания. Доступ к указанному помещению осуществлялся через лестницу между 1-м и 5-м этажами, которая предназначена для обслуживания более одного помещения.

Муниципальному бюджетному учреждению «Управление гражданской защиты городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – учреждение «Управление гражданской защиты») на основании контракта от 20.07.2009 № 640-ОУ «О передаче объектов муниципального имущества в оперативное управление» были переданы помещения общей площадью        951,5 кв. м (площадь 827,4 кв. м и 124,1 кв. м места общего пользования) в здании № 157/1 по ул. Российская в Октябрьском районе г. Уфы Республики Башкортостан.

В течение 2010 г. учреждение «Управление гражданской защиты»  произвело перепланировку помещений 1-го этажа здания, заложив проход через коридор 1-го этажа, пристроив лестницу со двора здания на 2-й этаж, установив турникет на 2-м этаже и перекрыв доступ с 4-го на 5-й этаж путем установления металлической двери.

01 сентября 2010 г. предприниматель Буйвалов Е.А. направил письмо в адрес учреждения «Управление гражданской защиты» с требованием обеспечить доступ к принадлежащему ему помещению в здании № 157/1 по    ул. Российская в Октябрьском районе г. Уфы Республики Башкортостан.

Письмом от 03.09.2010 № 18/894 учреждение «Управление гражданской защиты» на данное обращение ответило отказом, ссылаясь на режимность объекта.

Учреждение «Управление гражданской защиты» переименовано учреждение «Служба речных переправ» на основании постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 09.12.2013 № 6200.

  В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу названной нормы закона установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А07-2601/2013 обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь. 

При рассмотрении дела № А07-2601/2013 арбитражный суд оценил действия учреждения «Служба речных переправ» по ограничению доступа в помещение общества «Башпродукт» (до 16.06.2013 – предпринимателя Буйвалова Е.А.) как незаконные, в связи с чем принял решение о возложении на учреждение «Служба речных переправ» обязанности в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав истца – общества «Башпродукт» путем демонтажа турникета на 2-м этаже, перегородки между 4-м и 5-м этажами в здании № 157/1 по ул. Российская в Октябрьском районе г. Уфы Республики Башкортостан.

По утверждению предпринимателя Буйвалова Е.А., действия учреждения «Служба речных переправ» по ограничению доступа в принадлежащее ему помещение лишили его возможности извлекать доход от сдачи помещения в аренду.

По заказу предпринимателя Буйвалова Е.А. независимым оценщиком Кузнецовым В.Ю. произведена оценка рыночной арендной ставки помещений, расположенных по адресу: Уфа, ул. Российская, 157/1, - по состоянию на  01.10.2010. Согласно отчету № 01-15 (т. 1, л.д. 16-60) арендная ставка административных помещений 5-го этажа здания  № 157/1 по ул. Российская в Октябрьском районе г. Уфы  - комнат 1, 2, 3, 4, 34, 35, 36, 37 площадью           76,3 кв. м - составила 33 944 руб. в месяц.

На основании изложенного, истцом произведен расчет суммы неполученного дохода (убытков) за период с октября 2010 г. по май 2013 г., который составил 1 086 208 руб. (33 944 руб. * 32 месяца) (расчет – т. 1, л.д. 12).

Учреждение «Служба речных переправ» исковые требования                    не признало, заявило о пропуске срока исковой давности (т. 1, л.д. 115).

Мотивируя обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды, поскольку в результате незаконных действий ответчика истец утратил возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены. Размер заявленной ко взысканию упущенной выгоды суд первой инстанции счел подтвержденным отчетом             № 01-15 независимого оценщика Кузнецова В.Ю.

Заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям исковой давности суд первой инстанции отклонил, указав, что в рассматриваемом случае срок исковой давности начал течь с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 по делу № А07-2601/2013, то есть с 11.07.2014, поскольку неправомерность поведения ответчика в ограничении доступа к спорному помещению была установлена указанным судебным актом.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В рассматриваемом случае предприниматель Буйвалов Е.А. заявил иск о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи в аренду принадлежащего ему на праве собственности помещения за период с октября 2010 г. по май 2013 г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором                 не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

Кроме того, лицо, требующее возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления.

В силу данных правовых норм лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период времени незаконно ограничивал доступ в помещение, принадлежащее предпринимателю Буйвалову Е.А., путем установки турникета на 2-м этаже и перегородки между 4-м и 5-м этажами в здании № 157/1 по ул. Российская в Октябрьском районе    г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное обстоятельство