Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А47-1733/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

леса, органы государственной власти, органы местного самоуправления осуществляют закупки работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и настоящим Кодексом (часть 2).

Названная норма закона не содержит запрета на возложение обязанности по осуществлению мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов на лиц, использующих леса.

Правила лесовосстановления, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 183, и Правила лесоразведения, утвержденные приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.01.2012 № 1, не исключают действие положений статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации.   

Проанализировав содержание оспариваемых пункта 11.10 договора от 03.03.2014 № 04/14, приложения № 7 к данному договору и пунктов 5.5, 5.5.1, 5.5.2 Проекта освоения лесных участков, утвержденного приказом Министерства от 03.10.2014 № 192/1, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, в рассматриваемом случае общество «ФСК ЕЭС» добровольно приняло на себя обязанность по осуществлению санитарно-оздоровительных мероприятий, лесовосстановление и уход за лесами на лесных участках ГКУ «Краснохолмское лесничество».

Доказательств, свидетельствующих о нарушении принципа свободы и положений действующего законодательства при заключении оспариваемого договора, а также признаков кабальности сделки, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

За урегулированием разногласий при заключении оспариваемого договора общество «ФСК ЕЭС» в суд в установленном законом порядке           не обращалось.

 К доводам подателя жалобы о том, что общество «ФСК ЕЭС» не имело отношения к разработке Проекта освоения лесных участков, судебная коллегия относится критически. 

В силу части 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов составляют лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду.

  В соответствии с Составом проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденным приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 № 69, проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.

         Обязанность разработать Проект освоения лесов в установленном законом порядке в течение 4-х месяцев с даты государственной регистрации договора аренды и представить его на государственную экспертизу в уполномоченный орган государственной власти пунктом 11.3 договора  от 03.03.2014 № 04/14 возложена на арендатора, то есть на общество «ФСК ЕЭС».

Положения части 2 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которым на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков, не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку лесные участки договору от 03.03.2014 № 04/14 предоставлены обществу    «ФСК ЕЭС» для целей, не связанных с заготовкой древесины, а именно: для реконструкции Воздушной линии электропередачи 500 кВ «Ириклинская ГРЭС-Газовая», - что делает невозможным осуществление воспроизводства лесов непосредственно на арендуемых лесных участках.

         То обстоятельство, что после заключения договора аренды от 03.03.2014 № 04/14 и утверждения Проекта освоения лесов, общество «ФСК ЕЭС», отказалось выполнять принятые на себя обязательства в части воспроизведения лесов, на что ссылается податель жалобы, не свидетельствует о недействительности указанных обязательств.  

Доводы подателя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции противоречат вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.04.2015, которым признано незаконным и отменено предписание Министерства от 10.03.2015 № 1 (т. 1, л.д. 132, 133), судебная коллегия отклоняет.

Вопрос о действительности условий договора аренды от 03.03.2014          № 04/14 в части возложения на арендатора обязанности по содержанию лесных культур на земельном участке, не являющемся объектом аренды, судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения заявления общества «ФСК ЕЭС» об оспаривании предписания Министерства от 10.03.2015 № 1, не исследовался, на что прямо указано в мотивировочной части указанного решения. Суд общей юрисдикции в решении от 10.04.2015 указал, что оспариваемое предписание по существу указывает арендодателю на необходимость исполнения договора аренды, вопрос о действительности которого находится вне рамок спора, подлежащего рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы на сформировавшуюся судебную практику      не принимаются судебной коллегией, поскольку приведенные в качестве примеров судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами. 

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым по делу решением, но не опровергают выводов суда первой инстанции,                   не влияют на законность и обоснованность указанного решения, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество «ФСК ЕЭС» уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 22.07.2015 № 1581 (т. 2, л.д. 10).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество «ФСК ЕЭС». 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2015 по делу № А47-1733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Л.П. Ермолаева 

    И.Ю. Соколова