Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А07-27452/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об оплате неустойки в течение 7 дней с момента получения претензии (т.1, л.д.127), на которое ответчиком направлен мотивированный ответ от 17.10.2014 с приложением подтверждающих документов, в котором содержалась повторная просьба об оказании содействия в согласовании акта №7 (т.1, л.д.129).

         Учитывая, что Министерство располагало информацией о направлении предпринимателем акта на согласование в ГБУ РБ «Туймазинское лесничество» своевременно и не направило мотивированного ответа предпринимателю об отказе в приемке работ, односторонний акт о приемке выполненных работ №7 правомерно принят судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения работ. Указанное бездействие Министерства правильно расценено судом в качестве  необоснованного и немотивированного отказа от подписания акта.

          В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

          Доводы о том, что ГБУ РБ «Туймазинское лесничество» не является стороной по государственному контракту, а также об отсутствии оснований для оплаты акта №7, подлежат отклонению, поскольку согласование акта сдачи-приемки выполненных работ с ГБУ РБ «Туймазинское лесничество» и направление уже согласованного акта Министерству предусмотрено пунктами 4.1, 4.2 контракта. А получение третьим лицом акта №7 подтверждено письмом №1845 от 25.12.2013 (т.2,  л.д.19).

          Так как в рамках настоящего дела истец не воспользовался правом заявить доводы о некачественном выполнении работ ИП Мухаметшиным Р.А., а также ходатайство о назначении экспертизы, доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств подлежат отклонению.

          Поскольку ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по контракту, работы к приемке и оплате предъявлены в декабре 2013г., с учетом того, что Техническим заданием особенной части (приложение №2 к контракту) сроки окончательной сдачи работ определены как декабрь 2013г., а также исходя из объемов подлежащих выполнению лесохозяйственных работ, аналогичных и соразмерных другим полным месяцам, не предъявление к предпринимателю требований о взыскании неустойки по акту №6, сданного в один день с актом №7, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что окончательный срок сдачи работ сторонами согласован как декабрь 2013г.

          С учетом изложенного, у Министерства возникла обязанность по оплате выполненных работ по акту №7.

          Поскольку доказательств оплаты истцом не представлено, требования ответчика о взыскании с Министерства 683 192 руб. 50 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

  На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

          Согласно пункту 6.2 в случае просрочки исполнения обязательств по контракту исполнителем, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 3%, но не менее 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

          Поскольку Техническим заданием особенной части (т.1, л.д.26) окончательный срок сдачи работ сторонами согласован как декабрь 2013г., с учетом того, что акт №6 представлен предпринимателем в ГБУ РБ «Туймазинское лесничество» в тот же день, что и спорный акт №7 и принят без замечаний, доводы о нарушении предпринимателем пункта 5.3.27 контракта о предоставлении окончательного акта выполненных работ не позднее 10.12.2013 и неверном толковании условий контракта о сроке окончательной сдачи работ, подлежат отклонению. 

          Таким образом, требования Министерства о взыскании с ИП Мухаметшина Р.А. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту подлежат отклонению.

  С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2015г. по делу № А07-27452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   М.Б. Малышев

         О.Б. Тимохин