Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А07-27452/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9743/2015

г. Челябинск

10 сентября 2015 года

Дело № А07-27452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2015г. по делу № А07-27452/2014 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан – Розова М.М. (доверенность от 12.01.2015 №5),

          индивидуальный предприниматель Мухаметшин Р.А. (паспорт), его представитель - Абушахмин А.Х. (доверенность от 12.01.2015 №1-10).

          Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Мухаметшину Руслану Абуталиповичу (далее – ИП Мухаметшин Р.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 562 220 руб. 83 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №0101200008112011798_106066 от 18.02.2013.

          ИП Мухаметшин Р.А. заявил встречное исковое требование к Министерству о взыскании 683 192 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту №0101200008112011798_106066 от 18.02.2013.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан «Туймазинское лесничество» (далее – ГБУ РБ «Туймазинское лесничество», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 26.06.2015 в удовлетворении исковых требований Министерства отказано. Встречный иск ИП Мухаметшина Р.А. удовлетворен. С Министерства в пользу ИП Мухаметшина Р.А. взыскано 683 192 руб. 50 коп. задолженности, 16 664 руб. государственной пошлины.

Министерство с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд не принял во внимание, что ГБУ РБ «Туймазинское лесничество» не является стороной по государственному контракту, а в Министерство акт выполненных работ №7 от 25.12.2013 не поступал, поэтому оснований для его оплаты не было. Министерство считает данный акт недопустимым доказательством, так как он составлен с нарушением требований государственного контракта. В нарушение условий государственного контракта ИП Мухаметшин Р.А. в Министерство согласованный в порядке, установленном  пунктом 4.1 контракта, и срок, установленный пунктом 5.3.27 контракта, акт выполненных работ №7 не представил. Выводы ИП Мухаметшина Р.А. о неоказании содействия в согласовании акта №7 являются безосновательными. Судом не дана оценка неисполнения ИП Мухаметшиным Р.А. условий контракта, а именно пунктов 4.1 и 5.3.27. Суд необоснованно исходил из того, что работы, включенные в акт №7, ИП Мухаметшиным Р.А. были выполнены надлежащим образом, не осуществив при этом должную проверку документов, представленных им. Доводы Министерства о приобщении истцом ненадлежащих доказательств судом не были приняты во внимание. Таким образом, надлежащих доказательств выполнения объемов работ, включенных в акт №7 от 25.12.2013, ответчиком не представлено, в связи с чем судом сделан ошибочный вывод о надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств. Отказывая в удовлетворении исковых требований Министерства о взыскании неустойки, судом допущено неверное толкование условий контракта о сроке окончательной сдачи работ.

От ИП Мухаметшина Р.А. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 18.02.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме между Министерством (заказчик) и ИП Мухаметшиным Р.А. (исполнитель) заключен государственный контракт №0101200008112011798_106066, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в 2013г. работы по охране защите и воспроизводству лесов в границах Туймазинского лесничества с одновременной заготовкой древесины при проведении рубок ухода за лесами и санитарных рубок на территории Туймазинского лесничества в связи с выполнением указанных работ.

          Согласно пункту 1.5 контракта заказчик обязуется обеспечить исполнителю оплату за выполненные работы и осуществить продажу лесных насаждений для заготовки древесины на территории Туймазинского лесничества в связи с выполнением указанных работ.

          Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что объекты, объемы и сроки выполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов определяются Техническим заданием особенной части (приложение №2 к контракту).

          В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 6 981 218 руб. 90 коп.

          На основании пункта 5.3.2 контракта исполнитель обязан выполнять работы в установленные срок и с надлежащим качеством в соответствии с условиями контракта, техническими заданиями и требованиями заказчика.

          Пунктом 5.3.27 контракта предусмотрена обязанность исполнителя представить окончательный акт выполненных работ не позднее 10.12.2013.

          К контракту подписано приложение №1 (техническое задание общей части на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов на землях лесного фонда в границах Туймазинского лесничества), приложение №2 (техническое задание особенной части на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов на землях лесного фонда в границах Туймазинского лесничества), приложение №2.1, приложение №2.2, приложение №2.3 (место выполнения работ), приложение №3 (договор купли-продажи лесных насаждений (с неотъемлемыми приложениями)), приложение №4 (акт сдачи-приемки выполненных работ).

          Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению лесохозяйственных работ, направил ответчику претензию №08/07932 от 10.10.2014 с требованием об оплате неустойки в сумме 562 220 руб. 83 коп. в течение 7 дней с момента получения претензии (т.1, л.д.127- 128).

          Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 562 220 руб. 83 коп. неустойки на основании пункта 6.2 контракта.

          Ответчик, ссылаясь на неоплату выполненных работ, заявил встречное исковое требование к Министерству о взыскании 683 192 руб. 50 коп. задолженности.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

  На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

  По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

  К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

  Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

                   Согласно пункту 4.1 контракта исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, согласованный с руководителем ГБУ РБ «Туймазинское лесничество» и начальником отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора по Туймазинскому лесничеству, который является основанием для оплаты заказчиком выполненных работ (приложение №2).

          На основании пункта 4.2 контракта исполнитель согласовывает акт сдачи-приемки выполненных работ с ГБУ РБ «Туймазинское лесничество» на соответствие объемов и стоимости выполненных работ в границах лесничества условиям контракта и, при отсутствии замечаний со стороны руководителя ГБУ РБ «Туймазинское лесничество», направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ по контракту, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

          В соответствии с пунктом 5.1.4 контракта заказчик обязан принять результаты выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ и оплатить их при отсутствии замечаний со стороны руководителя ГБУ РБ «Туймазинское лесничество».

          Как следует из материалов дела, письмом №1845 от 25.12.2013 ИП Мухаметшин Р.А. вручил третьему лицу - ГБУ РБ «Туймазинское лесничество» акт №7 сдачи-приема выполненных работ для согласования объемов и стоимости выполненных работ в границах Туймазинского лесничества (т.2,  л.д.19). Однако, указанный акт не был согласован, при этом каких-либо замечаний со стороны ГБУ РБ «Туймазинское лесничество» не поступало.

            Мотивированный отказ Министерства от приемки работ по указанному акту в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации также не представлен.

  Помимо акта №7 в этот же день (25.12.2013) ответчик направил третьему лицу акт №6, работы по которому согласованы ГБУ РБ «Туймазинское лесничество» и переданы в Министерство, приняты Министерством и оплачены. 

          Кроме того, в течение 2013г. выполненные предпринимателем работы сдавались по актам сдачи-приема выполненных работ №1-6, которые были согласованы с ГБУ РБ «Туймазинское лесничество», подписаны Министерством без возражений и оплачены в полном объеме. При этом напрямую в Министерство указанные акты по контракту предпринимателем не направлялись.

          Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

  В письме от 26.03.2014 на претензию Министерства №08/02125 от 19.03.2014 ответчик сообщил, что акт №7 был представлен на согласование в ГБУ РБ «Туймазинское лесничество» письмом №1845 от 25.12.2013, просил оказать содействие в согласовании акта №7 и его подписании, произведении оплаты. Кроме того, ответчик сообщил, что оснований для удовлетворения требований относительно оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства не имеется, так как обязательства по контракту ИП Мухаметшиным Р.А. исполнены полностью (т.2, л.д.20).

          Впоследствии Министерство обратилось с претензионным письмом №08/07932 от 10.10.2014 с требованием