Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А47-3584/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

денежных средств при проведении расчетов с кредиторами должника.

Довод подателя жалобы, что в результате того, что не происходило погашение требований ООО «Синтез-Индустрия» и ООО СХП «Олимп-Агро», размер требований указанных кредиторов не уменьшался, в связи с чем на собраниях кредиторов должника голоса указанных кредиторов также пропорционально не уменьшались, судом принимается во внимание.

Однако, ООО «Доминант» не указало суду проверочной инстанции на каких конкретно собраниях кредиторов должника голосование кредиторов ООО «Синтез-Индустрия» и ООО СХП «Олимп-Агро» по вопросам повестки собрания нарушило права общества «Доминант», в том числе привело к принятию тех или иных решений, по которым ООО «Доминант» голосовало против.

Также ООО «Доминант» просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Промышленный Агросоюз» Афанасьева Г.И. в части исключения требования кредитора ООО «Поволжская агротехническая компания» в размере 53 568 293 руб. 25 коп., подтвержденного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2010 по делу № А47-3584/2010, из реестра требований кредиторов должника.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего Афанасьева Г.И. от 15.02.2014, 10.05.2014 и 30.05.2014 (т.1, л.д.107-135), конкурсным управляющим 12.05.2012 в ходе конкурсного производства было произведено исключение из реестра требований кредиторов требования ООО «Поволжская агротехническая компания» в связи с её ликвидацией и исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом названная норма Закона о банкротстве не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора и его исключением из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов также не содержат оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов должника по указанным выше основаниям.

Исключение требования ООО «Поволжская агротехническая компания», признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исключение требования ООО «Поволжская агротехническая компания» из реестра требований кредиторов должника, не нарушило и не могло нарушить права и законные интересы ООО «Доминант», поскольку на дату исключения податель апелляционной жалобы не обладал статусом конкурсного кредитора. Указанное исключение также не влияет на его права и законные интересы и в настоящее время, поскольку не влияет ни на количество принадлежащих ему голосов на собрании кредиторов, ни на размер возможного частичного погашения кредиторских требований и, более того, включение ООО «Поволжская агротехническая компания» обратно в реестр требований кредиторов приведет к пропорциональному уменьшению количества голосов самого заявителя и размера возможного частичного погашения кредиторских требований.

Таким образом, факта незаконности бездействия в указанной части в судебном порядке не установлено.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2015 назначено рассмотрение заявление конкурсного управляющего ООО «Промышленный Агросоюз» Майданова А.А. об исключении требования ООО «Поволжская агротехническая компания» в сумме 53 568 293, 25 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Промышленный агросоюз», которое состоится в судебном заседании 17.09.2015.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении жалобы ООО «Доминант» в оспариваемой части судом первой инстанции отказано верно. Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2015 по делу № А47-3584/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доминант» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

                                                                                                 Л.В. Забутырина