Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А47-1760/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10486/2015

г. Челябинск

10 сентября 2015 года

Дело № А47-1760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Илющенко Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2015 по делу № А47-1760/2014 о приостановлении производства по заявлению (судья Бабердина Е.Г.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Буруктальское никелевое месторождение» (ИНН 5644004300, ОГРН 1055635001311, далее - должник) введено наблюдение; временным управляющим утвержден Илющенко Вячеслав Владимирович (далее – арбитражный управляющий).

Решением суда от 13.03.2015 (резолютивная часть от 12.03.2015) должник признан банкротом; в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждена Киреева Лилия Саитовна (далее – конкурсный управляющий), являющаяся членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Арбитражный управляющий Илющенко В.В. 17.06.2015 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения в сумме 125 531,31 рублей (л.д. 2, 11).

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС России) 17.07.2015 заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства (л.д. 27).

Определением суда от 20.07.2015 производство по заявлению об установлении процентов по вознаграждению приостановлено до реализации активов должника в ходе конкурсного производства (л.д. 105-106).

Не согласившись с указанным определением от 20.07.2015, арбитражный управляющий Илющенко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, дело вернуть в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указал, что в заявлении просил взыскать проценты от суммы проведенной инвентаризации имущества должника по состоянию на 14.04.2015. Общая стоимость имущества должника согласно инвентаризационной стоимости 25 177 104,74 рублей, хотя законом предусмотрена выплата процентов от балансовой стоимости активов, что согласно бухгалтерскому балансу составляет 63 005 000 рублей.

Податель жалобы указал, что обжалуемым судебным актом нарушены права и интересы арбитражного управляющего, поскольку к моменту возобновления производства по заявлению арбитражного управляющего Илющенко В.В. и вынесения определения об удовлетворении заявления, все денежные средства будут распределены между кредиторами. Выплата процентов по вознаграждению временного управляющего должника будет проблематична.

04.09.2015 в суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле (рег.№33288). В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

02.09.2015 в суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от арбитражного управляющего Илющенко В.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия с указанием на то, что апелляционную жалобу он поддерживает в полном объеме (рег.№33008).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 07.03.2014 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 27.11.2014 (резолютивная часть от той же даты) в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден Илющенко В.В.

Решением суда от 13.03.2015 (резолютивная часть от 12.03.2015) должник признан банкротом; в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждена Киреева Л.С.

Арбитражный управляющий Илющенко В.В. исполнял, возложенные на него судом обязанности временного управляющего должника в период с 27.11.2014 (дата определения об утверждении временного управляющего) по 12.03.2015 (дата введения конкурсного производства).

Согласно данным бухгалтерского баланса должника, представленного налоговому органу, балансовая стоимость имущества должника составляла по состоянию на 31.12.2014 - 63 005 000 рублей, на 31.12.2013 – 103 701 000 рублей (л.д. 35-44).

По данным инвентаризации от 14.04.2015 (л.д. 13-22) выявлено: основные средства стоимостью 4 632 979,73 рублей; товарно-материальные ценности (готовая продукция) - стоимостью 7 871 414,92 рублей; товарно-материальные ценности (оборудование) - стоимостью 12 479 027,37 рублей; дебиторская задолженность – стоимостью 3 614 478,24 рублей, из которой подтверждена дебиторами на сумму 193 682,72 рублей, с истекшим сроком давности – 3 420 785,52 рублей. Общая стоимость имущества, по данным инвентаризации, составила 25 177 104,74 рублей (без учета размера дебиторской задолженности с истекшим сроком давности).

Согласно отчету №13-11/15 об оценке имущества должника от 30.06.2015 рыночная стоимость  основных средств и товарно-материальных ценностей (без учета активов в виде дебиторской задолженности) составляет 12 797 424 рублей (л.д. 51-100).

В соответствии с отчетом о ходе конкурсного производства от 16.07.2015 балансовая стоимость активов – 28 408 000 рублей, из которых исключено из конкурсной массы на сумму 3 420 800 рублей (дебиторская задолженность); рыночная стоимость включаемого в конкурсную массу имущества – 12 797 424 рублей (л.д. 29-32).

Полагая, что имеются основания для установления процентов по вознаграждению временного управляющего, управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). По расчету арбитражного управляющего размер процентов по вознаграждению, исходя из стоимости, указанной в инвентаризационной описи от 14.04.2015 (арбитражный управляющий принял к расчету сумму 25 177 104,74 рублей), опубликованной конкурсным управляющим, составил 125 531,31 рублей.

В ходе судебного разбирательства уполномоченным органом заявлено о приостановлении производства по настоящему заявлению до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства.

В обоснование заявленного ходатайства уполномоченный орган ссылается на то обстоятельство, что по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014 балансовая стоимость активов должника составляет 63 005 000 рублей, тогда как в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 16.07.2015 балансовая стоимость активов составляет 28 408 000 рублей (рыночная стоимость по отчету об оценке имущества от 30.06.2015 составляет 12 797 000,42 рублей). По мнению уполномоченного органа, существенное различие между балансовой и рыночной стоимостью активов должника свидетельствует о том, что вырученная от реализации сумма окажется значительно меньше стоимости активов, определенной на основании бухгалтерской отчетности, в связи с чем, установить их действительную стоимость на текущую дату не представляется возможным.

Удовлетворяя ходатайство уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), придя к выводу о невозможности точного определения действительной стоимости активов должника, поскольку из отчета конкурсного управляющего о проделанной работе от 16.07.2015 следует, что действительная стоимость активов должника существенно отличается от балансовой стоимости активов на конец отчетного периода, предшествующего дате введения процедуры наблюдения.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

В случае, если рассмотрению заявления арбитражного управляющего препятствует установление юридически значимых для данного обособленного спора обстоятельств в рамках дела о банкротстве, приостановление производства по обособленному спору на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до установления этих обстоятельств, хотя бы и в рамках одного дела о банкротстве, допустимо.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой он был утвержден (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены размеры суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в процентном соотношении к балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника (пункт 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Согласно пункту 12.6 названного постановления при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, суду предоставлено право приостановить производство по заявлению арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на дату введения процедуры наблюдения (9 месяцев 2014 года) не представлены.

Между тем, сравнение показателей относительно стоимости имущества должника (по данным бухгалтерского баланса на начало и конец 2014 года, инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, и оценки рыночной стоимости) позволяет прийти к выводу о наличии существенных различий в стоимости (в несколько раз).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что вырученная от реализации сумма может оказаться значительно меньше стоимости активов, определенной на основании балансовой стоимости, указанной в инвентаризационной описи конкурсным управляющим, в связи с чем, установить действительную стоимость активов для расчета процентов по вознаграждению на текущую дату не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности точного определения действительной стоимости активов должника, необходимых для расчета процентов, в связи с чем, правомерно приостановил производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника