Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А07-27496/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Применительно к рассматриваемой ситуации плата за пользование земельным участком может являться неосновательным обогащением в том случае, если такая плата уплачена в отсутствие на то правовых оснований либо уплачена излишне.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора аренды от 07.09.2010 № 383-10-61зем/23-130, на основании которых обществу «Учалинский ГОК» были переданы в аренду земельные участки, государственная собственность на которые не была разграничена.

В 2013-2014 гг. во исполнение принятых по договорам аренды обязательств общество «Учалинский ГОК» перечислило арендодателю 7 802 875 руб. 08 коп. и 5 852 156 руб. 31 коп. соответственно, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 124-137). Указанное обстоятельство ответчиками при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось. Расчет арендной платы был осуществлен в соответствии с условиями пункта 3.1 договора аренды с учетом дополнительных соглашений, с использованием показателей, установленных решением Совета муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан от 20.01.2010 № 229 с изменениями, внесенными Решениями Совета муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан от 25.01.2012 № 571 и от 04.05.2012 № 619.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является дифференцированный подход к установлению правового режима земель, учет природных, социальных, экономических и иных факторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации порядок расчета размера арендной платы пользователям недр за земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется Правительством Российской Федерации.

Указанная норма введена в Земельный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 30.12.2008 № 311-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» и вступила в действие с 31.12.2008.

Таким образом, начиная с 31.12.2008 органы местного самоуправления    не вправе определять порядок расчета размера арендной платы, взимаемой с недропользователей, за земельные участки, предоставленные им в аренду для разработки недр.

В исследуемый период Правительством Российской Федерации порядок расчета арендной платы, взимаемой с пользователей недр, за земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, определен не был.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009      № 582 (далее - Постановление от 16.07.2009 № 582) утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации. В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 названных Правил, годовая арендная плата за земельные участки, предоставленные в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами, составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения, регулируемые гражданским законодательством, прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). В силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Поскольку отношения аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, имеют все признаки правоотношений аренды земельного участка, также используемого в целях добычи полезных ископаемых, но находящегося в собственности Российской Федерации, за исключением того, что публично-правовой субъект, обладающий вещным правом на земельный участок не определен, судебная коллегия  приходит к выводу о  необходимости применения аналогичных норм права.

В Постановлении от 16.07.2009 № 582 закреплены основные принципы определения арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К числу таких принципов отнесен принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и их разрешенного использования.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 № 209-О изложен правовой подход, согласно которому ставки земельного налога определяются органом местного самоуправления                  не произвольно, а основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка. Судебные органы, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления соответствующего нормативного акта и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности (осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012                      № 15837/11, принципы, закрепленные в постановлении от 16.07.2009 № 582, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены. Размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к неразграниченным землям, не может превышать предельных ставок, определенных в Постановлении от 16.07.2009 № 582.

Согласно названному выше постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что применение ставки 210% от кадастровой стоимости земельных участков в рассматриваемом случае не соответствует порядку определения размера арендной платы, утвержденному Постановлением от 16.07.2009 № 582, и основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования общества «Учалинский ГОК».

Проверив расчет задолженности по арендной плате за спорный период и установив, что за пользование земельными участками в 2013 г. исходя из ставки арендной платы 2% от кадастровой стоимости земельных участков, истец должен был заплатить 74 313 руб. 10 коп., в 2014 г. - 202 194 руб.             30 коп., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 7 728 561 руб. 98 коп. за     2013 г. и 5 649 962 руб. 01 коп. за 2014 г.

Доводы подателей жалоб об отсутствии всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, а также наличии договорных оснований внесения истцом арендной платы, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по приведенным выше мотивам.

Ссылки подателей жалобы на сформировавшуюся судебную практику      не принимаются судебной коллегией, поскольку приведенные в качестве примеров судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.  

Доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Администрация и Комитет освобождены от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2015 по делу № А07-27496/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан и Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району и городу Учалы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Л.П. Ермолаева 

    И.Ю. Соколова