Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А76-2804/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не более 5% от стоимости не оплаченных работ по договору (п. 7.3 договора).

Само по себе, то обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, на что указано подателем апелляционной жалобы, не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки и основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Апелляционный суд отмечает, что сумма неустойки рассчитана истцом с учетом ограничений, установленных п. 7.3 договора. Сумма неустойки составила 118 591 руб., то есть не более 5% от 2 371 820 руб. – стоимости не оплаченных работ по договору. В процентом выражении сумма неустойки составила 5,45% годовых (118 591 руб. (неустойка) / 11 мес. (период просрочки) х 100 / 2 371 820 руб. (сумма долга) х 12 мес.), что значительно меньше ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), установленной в период просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства.

Также подлежит отклонению указание ОАО «Челябинскстальконструкция» о том, что общество находится в тяжелом финансовом положении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие у ответчика необходимых денежных средств в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе нельзя расценивать как принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому указанное обстоятельство не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства по оплате поставленного ресурса на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия иных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение обязательств по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2015 по делу № А76-2804/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинскстальконструкция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               О.Е. Бабина

С.А. Карпусенко