Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А76-2804/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9900/2015

г. Челябинск

09 сентября 2015 года

Дело № А76-2804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинскстальконструкция» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2015 по делу № А76-2804/2015 (судья  Бахарева Е.А.).

Закрытое акционерное общество «НК-Стройиндустрия» (ОГРН 1111650015190) (далее – ЗАО «НК-Стройиндустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Челябинскстальконструкция» (ОГРН 1027402818046) (далее – ОАО «Челябинскстальконструкция», ответчик) с исковым заявлением о взыскании пени в размере 118 591 руб. (л.д. 5-9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2015 произведена замена истца - ЗАО «НК-Стройиндустрия» на общество с ограниченной ответственностью «НК-Стройиндустрия» (ОГРН 1151650002987) (далее - ООО «НК-Стройиндустрия», истец).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2015 исковые требования ООО «НК-Стройиндустрия» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4 557 руб. 73 коп. (т. 2, л.д. 114-121).

В апелляционной жалобе ОАО «Челябинскстальконструкция» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 124-1265).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Челябинскстальконструкция» сослалось на то, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил данную статью при вынесении решения. Полагает, что сумма неустойки вследствие установления в договоре чрезмерно высокого процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, которое было исполнено ответчиком. При этом суд при вынесении решения не учел компенсационного характера неустойки. Кроме того, заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение.

До начала судебного заседания ООО «НК-Стройиндустрия» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2014 по делу А76-19260/2014 по иску ЗАО «НК-Стройиндустрия» к ОАО «Челябинскстальконструкция» о взыскании долга в размере 271 820 руб. 00 коп., составляющих задолженность за выполненные работы, принят отказ истца от основного долга в сумме 271 820 руб., производство по делу прекращено.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 12.09.2013 между ЗАО «НК-Стройиндустрия» (подрядчик) и ОАО «Челябинскстальконструкция» (заказчик) заключен договор подряда 09/13 (л.д. 18-20), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по дробеструйной очистке и нанесению защитного лакокрасочного покрытия на металлоконструкции, находящиеся на территории заказчика, ориентировочный объем составляет 200тн. Место выполнения работ: г. Челябинск, ул. Монтажников, д. 1б (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик осуществляет оплату в следующем порядке: аванс в размере 100 000 руб. в течение 10 банковских дней, с даты подписания договора последней из сторон; оставшуюся часть в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета подрядчика.

Согласно п. 5.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору в срок до 30.10.2013 при условии предоставления заказчиком необходимых материалов и металлоконструкций в место проведения работ.

Истец выполнил работы на общую сумму 2 471 820 руб., что подтверждается актами оказанных услуг № 7 от 26.09.2013, № 8 от 30.09.2013 (л.д. 21, 23).

Ответчик произвел авансирование работ на сумму 100 000 руб. по платежному поручению № 197 от 11.09.2013 (л.д. 25).

Истец указывает, что ответчик задолженность за выполненные работы произвел с нарушением срока оплаты, предусмотренного п. 3.1 договора, а именно: 500 000 руб. перечислены платежным поручением № 153 от 17.10.2013 (л.д. 64); 1 000 000 руб. платежным поручением № 915 от 24.12.2013 (л.д. 65); 500 000 руб. платежным поручением № 569 от 06.03.2014 (л.д. 66); 100 000 руб. платежным поручением № 545 от 02.07.2014 (л.д. 67); 271 820 руб. платежным поручением № 422 от 15.09.2014 (л.д. 68).

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «НК-Стройиндустрия» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела. При этом, оснований для уменьшения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в свою очередь доказательства своевременной оплаты оказанных услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы окончательного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не оплаченных работ по договору.

Таким образом, установив допущенное ответчиком нарушение сроков исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об обоснованном начислении неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки (л.д. 12-13), согласно которому размер неустойки составил 118 591 руб. 87 коп. за период с 14.10.2013 по 14.09.2014.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание значительный период неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, судом правомерно не установлено оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования ООО «НК-Стройиндустрия» в заявленном им размере удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод подателя жалобы о необоснованном оставлении без внимания судом первой инстанции ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется. Данное ходатайство судом рассмотрено и с учетом установленных по делу обстоятельств отклонено в связи с недоказанностью ответчиком несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о применении истцом чрезмерно высокого процента взыскания неустойки по ставке 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Данный размер неустойки согласован сторонами в договоре № 09/13 от 12.09.2013 (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подписав договор без возражений и замечаний, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями об оплате истцу за нарушение сроков оплаты пени в размере 0,5% от суммы окончательного платежа за каждый день просрочки, но