Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А34-175/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 27 323 руб. 71 коп., с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % (действовавшей в течение периода просрочки исполнения денежного обязательства), а также количества дней просрочки с за период с 20.10.2012 по 22.04.2014, суммы задолженности (расчет на л.д. 148-164 т. 3).

Расчет процентов признан соответствующим положениям части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской».

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2012 по 22.04.2014 в сумме   27 323 руб. 71 коп.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате поставленного товара возникает с момента приемки товара, начисление процентов за указанный период, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит закону. Положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства в разумный срок, а при неисполнении в семидневный срок с момента предъявления требования кредитором подлежат применению лишь к случаям, когда другой срок исполнения обязательства не вытекает из закона, иных правовых актов, обычаев делового оборота или существа обязательства.

 Оснований для отмены обжалуемого решения в части распределения судебных расходов судебной коллегией также не установлено.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2014 между ООО «ИнтерТрейд» (заказчик) и адвокатом Харащо Владимиром Геннадьевичем (исполнитель, далее также – Харащо В.Г.) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял обязательство оказать заказчику юридические услуги по правовым вопросам, возникающим у него в связи с исполнением дилерских договоров от 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014 (пункт 1 договора, т. 1 л.д. 7).

Стоимость услуг составляет 15 000 руб. (пункт 4 договора).

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных услуг, истцом представлено платежное поручение от 29.01.2015 № 2747 на сумму 15 000 руб. (т. 2 л.д. 8).

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, подтверждающих утверждение о том, что заявленная ко взысканию сумма в размере 15 000 руб. явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела или превышают стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых в г. Кургане.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает наличия оснований для вывода о явном превышении заявленной суммы разумных пределов.

Поскольку категория разумности  судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дел, злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Понесенные обществом «ИнтерТрейд» расходы на оплату услуг по договору с адвокатом Харащо В.Г. основаны на заключенном (и фактически исполненном) истцом и его судебным представителем гражданско-правовом договоре, цена услуг по которому определена с учетом принципа свободы договора – основы рыночных отношений, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке объема оказанных истцу услуг, судебной коллегией отмечается, что представитель истца адвокат Харащо В.Г., действующий на основании доверенности от 05.01.2015 (т. 1 л.д. 172), подготовил исковое заявление (т. 1 л.д. 4-5), заявление об уточнении исковых требований с приложенным к нему расчетом основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 16-72), принимал участие в судебных заседаниях 14.05.2015 и 26.05.2015 (т. 3 л.д. 137, 166).

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоёмкость, категорию и степень сложности  рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности взысканной судом суммы судебных издержек и обоснованности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании с ООО «Областное объединение «Курганагропродукт»  судебных издержек в сумме 15 000 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 указанной нормы при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, лица, обращающиеся с апелляционными жалобами на перечисленные судебные акты по делам, указанным в подпунктах 3, 6, 8, 10, 11 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от предусмотренной соответствующим подпунктом суммы.

Излишне уплаченная ООО «Областное объединение «Курганагропродукт» платежным поручением от 30.07.2015 № 75 государственная пошлина в размере 233 руб. 23 коп. подлежит возврату ему, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2015 по делу № А34-175/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Областное объединение «Курганагропродукт» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Областное объединение «Курганагропродукт» из федерального бюджета 233 руб. 23 коп. – излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 30.07.2015 № 75.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Л.П. Ермолаева

            Л.В. Пивоварова