Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А34-175/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8370/2015

г. Челябинск

09 сентября 2015 года

Дело № А34-175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Областное объединение «Курганагропродукт» на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2015 по делу № А34-175/2015 (Петрова И.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд» (далее – ООО «ИнтерТрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Областное объединение «Курганагропродукт» (далее – ООО «Областное объединение «Курганагропродукт», ответчик) о взыскании основного долга по дилерским договорам от 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014 в сумме 166 106 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 323 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 4-5 требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2015 (резолютивная часть объявлена 26.05.2015 – т. 3 л.д. 168-171) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Областное объединение «Курганагропродукт» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 5-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права. Пояснил, что дилерские договоры от 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014 не являются заключенными ввиду отсутствия соглашения сторон о наименовании, цене и сроках поставки товара. В товарных накладных основанием для отпуска товара указаны счета на оплату товара; ссылки на конкретный договор поставки отсутствуют.

По мнению апеллянта, представленное в материалы дела гарантийное письмо не может быть признано относимым доказательством, поскольку из его содержания невозможно определить, какому юридическому лицу оно было адресовано, подпись директора и печать ООО «Областное объединение «Курганагропродукт» нечитаемы. Указанное гарантийное письмо ответчиком истцу не направлялось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Апеллянт также полагает арифметически неверным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть произведено по окончании разумного срока, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

ООО «ИнтерТрейд» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014  между ООО «ИнтерТрейд» (поставщик) и ООО «Областное объединение «Курганагропродукт» (покупатель) были подписаны дилерские договоры, по условиям которых поставщик назначает покупателя контрактным дилером договорной продукции на территории Российской Федерации, а покупатель принимает это назначение в соответствии с условиями настоящих договоров (пункт 1.1 договоров, т. 1 л.д. 7-27).

В соответствии с пунктом 1.2 договоров покупатель приобретает договорную продукцию исключительно у поставщика и продает договорную продукцию от своего имени и за свой счет.

Договорная продукция представляет собой производственную программу фирмы «Alfred Karcher GmbH & Co.KG», включая фирменные запчасти, принадлежности и химические средства (пункт 2.1 договоров).

В пунктах 4.2, 4.3 договоров стороны предусмотрели, что цены на продукцию определяются прайс-листом, действительным в каждом соответствующем случае. В случае отсутствия цены товара, она определяется по согласованию. Оплата счета означает согласие покупателя с ценой.

Покупатель производит 100 % предоплату каждой партии товара. Оплата осуществляется наличными денежными средствами или банковским переводом на счет покупателя (пункты 6.1, 6.2 договоров).

Согласно пункту 5.1 договора отгрузка товара производится на условиях самовывоза со склада поставщика.

Во исполнение принятых обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 3 657 740 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные (т. 1 л.д. 28-136, т. 2 л.д. 101).

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счета (т. 3 л.д. 141-157).

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, наличие задолженности за поставленный товар в размере 166 106 руб., ООО «ИнтерТрейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договоров поставки, исходил из исполнения истцом обязательства по поставке товара и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по его оплате.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Соответственно, существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В представленных в материалы дела товарных накладных сторонами согласовано наименование, количество поставляемого товара, его стоимость, что свидетельствует о согласовании существенных условий договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемые договоры незаключенными, поскольку их содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорных договоров аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договоров соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок определения цены товара, а также его оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Поскольку передача товара подтверждена товарными накладными (т. 1 л.д. 28-136, т. 2 л.д. 101), доказательств погашения задолженности за поставленный товар ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ООО «Областное объединение «Курганагропродукт» 166 106 руб. задолженности за поставленный товар.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанному договору, размер задолженности и порядок ее исчисления ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Довод подателя апелляционной жалобы об осуществлении поставки  товаров по товарным накладным вне рамок договорных отношений сторон, мотивированный отсутствием указаний в товарных накладных о том, что отпуск товара производится  по дилерским договорам от 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии, указанное обстоятельство не исключает договорного характера отношений сторон. Доказательств, свидетельствующих о том, что товар поставлялся в рамках иных договоров с истцом, как и доказательств наличия таких договоров, ответчиком не представлено.

Следует также учесть отсутствие в материалах дела переписки сторон, свидетельствующей о   внедоговорном характере взаимоотношений сторон, в том числе, касающейся заказа продукции, прекращения действия заключенных дилерских договоров от 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014.

При таких обстоятельствах, допущенный при оформлении товарных накладных недостаток в виде отсутствия указания реквизитов поставки товара по дилерским договорам от 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014, при  его фактическом существовании, не исключает вывода о договорном характере отношений сторон.

Ссылка апеллянта на то, что представленное в материалы дела гарантийное письмо не может быть признано относимым доказательством, поскольку из его содержания невозможно определить какому юридическому лицу оно было адресовано, а подпись директора и печать ООО «Областное объединение «Курганагропродукт» нечитаемы, не принимается судом апелляционной инстанции.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о факте поставки ответчику спорного товара. При этом суд принимает во внимание признание ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела судом спорного долга и его частичное погашение.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями статей 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенных правовых норм, учитывая, что ответчиком не были исполнены обязательства по своевременной оплате поставленного ему товара, что установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО «ИнтерТрейд» к ООО «Областное объединение «Курганагропродукт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету,