Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А07-7758/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

- должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Из изложенного следует, что одним из оснований для отказа в выплате вознаграждения является выявление обстоятельств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий знал об отсутствии оснований для осуществления своих обязанностей.

Так, согласно  разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В  рассматриваемом случае суд отказал в выплате вознаграждения  и возмещении расходов  арбитражному  управляющему в связи с несоответствием  его кандидатуры  требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В частности, пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве установлены обязательные условия членства в саморегулируемой организации: наличие высшего образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления; отсутствие судимости за совершение умышленного преступления.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Определением суда от 02.09.2014 по настоящему делу удовлетворено ходатайство Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» об отстранении арбитражного управляющего Иванова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПМК «Стройсервис»; Иванов С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПМК «Стройсервис».

Основанием для обращения Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Иванова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПМК «Стройсервис» послужило выявление факта отсутствия высшего профессионального образования.

При рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего Иванова С.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей судом установлено, что решением Совета Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» от 25.12.2013, оформленным протоколом № 167, арбитражный управляющий Иванов С.Ю. исключен из числа членов Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в связи с несоответствием его  кандидатуры  требованиям статьи 20 Закона о банкротстве (в связи с отсутствием высшего профессионального образования, что установлено в рамках дела № А42-8053/2008 и отражено в определении Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2013 по указанному делу).

Из определения Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2013 по делу № А42-8053/2008 следует, что в адрес суда поступил ответ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (далее – учреждение), оформленный 21.10.2013 за номером – 01-Ю/1154-22 и  подписью ректора университета – Шаммазова А.М., согласно которому Иванов С.Ю. в данном учебном заведении не обучался и не обучается, соответственно, никаких документов об образовании, выданных университетом, не получал, в том числе, диплом о высшем профессиональном образовании серии БВС № 0353960 от 24.06.1996. Кроме того, учреждение проинформировало суд о том, что письмо, подтверждающее получение Ивановым С.Ю. в указанном учреждении высшего профессионального образования, датированное 17.06.2013 за   № 1243-А, адресованное НП «СРО АУ «ЕВРОСИБ», учреждением  не выдавалось, содержит «…признаки подделки» («…подпись проректора по общим вопросам не соответствует подписи проректора Пешкина Олега Вячеславовича», «…указанный исходящий номер письма № 1243-А4 не соответствует нумерации реестра структурных подразделений университета»).

Вместе  с  тем,  в материалах основного  дела о  банкротстве  должника  также  имеется  диплом  Московского  государственного  гуманитарного  университета имени  М.А. Шолохова, выданный  24.02.2009 Иванову С.Ю., с присвоением  квалификации «Юрист» (т.1 основного  дела, л.д. 118).

Кроме  того, судом апелляционной  инстанции установлено, что в период с  даты  назначения и  до  даты  прекращения  полномочий  Иванов  С.Ю. осуществлял   мероприятия  процедуры  наблюдения и конкурсного производства (т.12, л.д.94-100), в том числе: предпринимал меры по истребованию  у  руководителя  документации должника (т.2, л.д.112-115, т.3, л.д.5-6, 8); обращался в суд с  заявлением  о привлечении  руководителя  должника к субсидиарной ответственности (т.5);  оспаривал  действия  судебного  пристава - исполнителя   по реализации  имущества  должника в период  процедуры банкротства, а  также  действия Отдела МВД РБ  по  снятию с  регистрационного учета  транспортных средств (т.4, л.д.31-32, т.8, л.д.53-57); проводил  собрания кредиторов  и  занимался  поиском  имущества должника.

Также суд  апелляционной  инстанции учитывает то обстоятельство, что в декабре 2013 года Иванов С.Ю.  обратился  в суд с  заявлением об освобождении  его  от исполнения  обязанностей  конкурсного управляющего должника. Определением от   27.12.2013 указанное  заявление оставлено  без движения,   определением  от  04.02.2014 оно  было  возвращено.

Определением от  25.02.2014 суд  оставил без рассмотрения  заявление Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» об отстранении  Иванова  С.Ю. от  исполнения обязанностей  конкурсного управляющего  должника.

Согласно  отчету  конкурсного управляющего  от 17.03.2015 сформирована  конкурсная масса  на сумму 1 177 000 руб. (т.8, л.д.120-122).

С учетом  вышеизложенного, оснований  для  лишения арбитражного управляющего вознаграждения не  имеется.

Согласно  произведенному  судом  расчету размер вознаграждения  арбитражного управляющего за период с 21.05.2012 по  02.09.2014  составляет 820 000 руб.  

Относительно требования о возмещении  расходов в сумме 71 256 руб. 33 коп., связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно пунктам 2, 4 статьи   20.3 Закона  о  банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений вышеназванных норм Закона о банкротстве, возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов Ивановым С.Ю. представлены следующие документы:

- в подтверждение почтовых расходов: почтовые квитанции об отправке корреспонденции, уведомления (т.11, л.д.24-107); согласно расчету заявителя размер почтовых расходов составил 6 106 руб. 06 коп.;

- в подтверждение расходов на публикацию сведений о банкротстве: счета, квитанции, публикации сведений (т.11, л.д.108-116, 131-132); согласно расчету заявителя размер расходов составил 12 150 руб. 27 коп.;

- в подтверждение транспортных расходов: договоры на оказание услуг от 09.10.2012 и 06.12.2012 (т.10, л.д.111, 113), расходные кассовые ордера № 01 от 10.10.2012 на сумму 8 000 руб., № 01 от 07.12.2012 на сумму 7 500 руб., № 02 от 11.04.2013 на сумму 7 500 руб., № 03 от 17.05.2013 на сумму 7 500 руб., № 04 от 07.06.2013 на сумму 7 500 руб., №05 от 28.06.2013 на сумму 7 500 руб., № 06 от 24.07.2013 на сумму 7 500 руб., акты выполненных работ (т.11, л.д.117-130); согласно расчету истца размер транспортных расходов составил 53 000 руб. (т.12, л.д.53-56).

Указанные  поездки, как следует  из  письменных пояснений  конкурсного  управляющего и представленных доказательств, связаны   с проведением  собраний кредиторов от 10.10.2012 (т.12, л.д.4-7), 11.04.2013 (т.12, л.д. 8-10), 07.06.2013 (т.12, л.д. 11-12), 24.07.2013 (т.12, л.д. 13-14),  инвентаризации  имущества (06.12.2012),   поездки  07.12.2012, 17.05.2013 и 28.06.2013  в Верхние Тышлы связаны  с необходимостью доведения до руководителя  должника  Нургалиева И.И. информации  о последствиях  непередачи  документации должника,  с передачей  на ответственное хранение  трактора Т-150 (договор от 07.12.2012), а  также  в связи  проведением встреч  с бывшим  руководителем  должника в присутствии  представителей местной Администрации и кредитора  ОАО «Башкиравтодор» (т.12, л.д.96-98).

В  обоснование  стоимости одной  поездки  к месту   нахождения должника   и обратно  в материалы дела представлена калькуляция расходов(т.12 л.д.93),  которая не оспорена   кредиторами, в связи с чем, суд  признает  указанные расходы   разумными и  обоснованными.

Данные расходы обусловлены выполнением мероприятий  наблюдения  и конкурсного  производства, доказательств обратного не представлено.

Поскольку расходы в сумме 71 256 руб. 33 коп., понесенные арбитражным управляющим в связи с проведением процедуры банкротства в отношении ООО ПМК «Стройсервис», подтверждены надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с должника вышеуказанной суммы судебных расходов в пользу арбитражного управляющего Иванова С.Ю.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а  заявление  арбитражного управляющего о возмещении расходов  и  выплате  вознаграждения – удовлетворению в соответствии  с  пунктом 1 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2015 по делу № А07-7758/2012 отменить, апелляционную  жалобу арбитражного управляющего Иванова Сергея Юрьевича  удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью передвижная механизированная колонна «Стройсервис» в пользу Иванова Сергея Юрьевича   вознаграждение    арбитражного   управляющего в  размере  820  000 руб., сумму расходов на проведение процедуры банкротства в размере 71 256 руб. 33 коп.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                            М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                    З.Н. Серкова

                                                                                           А.П. Скобелкин