Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А07-7758/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8356/2015

г. Челябинск

09 сентября 2015 года

Дело № А07-7758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2015 по делу № А07-7758/2012 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и расходов (судья Полтавец Ю.В.)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью передвижная механизированная колонна «Стройсервис» (далее – должник, ООО ПМК «Стройсервис») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Сергей Юрьевич.

Решением суда от 12.11.2012 ООО ПМК «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов Сергей Юрьевич, член НП «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – конкурсный управляющий Иванов С.Ю.).

Определением суда от 02.09.2014 конкурсный управляющий Иванов С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПМК «Стройсервис».

Определением суда от 29.09.2014 конкурсным управляющим ООО ПМК «Стройсервис» утверждена Васильева Елена Николаевна.

Арбитражный управляющий Иванов С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО ПМК «Стройсервис» 891 256 руб. 33 коп., в том числе: вознаграждения временного и конкурсного управляющего в сумме 820 000 руб. и расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства, в сумме 71 256 руб. 33 коп.

Определением суда от 16.06.2015 (резолютивная часть объявлена 09.06.2015) в удовлетворении заявления Иванова С.Ю. отказано (т.12, л.д.59-64).

Не согласившись с указанным судебным актом, Иванов С.Ю. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции сослался на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2013 по делу №А42-8053/2008, которым, по мнению суда, установлен факт отсутствия у Иванова С.Ю. высшего профессионального образования, соответственно, суд пришел к выводу о том, что отстранение Иванова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего было вызвано наличием не объективных, а субъективных причин, свидетельствующих об отсутствии оснований для утверждения и осуществления Ивановым С.Ю. полномочий временного и конкурсного управляющего. Податель жалобы считает, что указанные выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства о банкротстве и иных нормативных актах.  Временным управляющим Иванов С.Ю. утвержден 21.05.2012, конкурсным управляющим – 12.11.2012. До 25.12.2013 Иванов С.Ю. являлся членом саморегулируемой организации – НП СРО АУ «Евросиб». Таким образом, на дату утверждения временным, а затем конкурсным управляющим должника Иванов С.Ю., в силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее -   Закон  о банкротстве), обладал статусом арбитражного управляющего. Кроме того, вопрос о  наличии у Иванова С.Ю. высшего профессионального образования Арбитражный суд Мурманской области по делу № А42-8053/2008 не рассматривал, выводов об отсутствии образования не делал и факта отсутствия у Иванова С.Ю. высшего профессионального образования не устанавливал. В связи с изложенным, по мнению подателя жалобы, ссылка суда на указанный судебный акт и на решение саморегулируемой организации об исключении Иванова С.Ю. из членов организации лишена правового смысла. Саморегулируемая организация также не устанавливала факт отсутствия у Иванова С.Ю. высшего профессионального образования, а сослалась на определение от 15.11.2013 по делу №А42-8053/2008. Достоверных доказательств, полученных в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, свидетельствующих об отсутствии у Иванова С.Ю. высшего профессионального образования, лицами, участвующими в деле, не представлено. Кроме  того, в соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве в 2013 году Иванов С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, однако, указанное заявление судом возвращено, таким образом, суд принудил Иванова С.Ю. к осуществлению обязанностей конкурсного управляющего должника. В этой связи некорректным является вывод суда о том, что Иванов С.Ю., зная о данных обстоятельствах (об отсутствии высшего профессионального образования), продолжал осуществлять полномочия временного и конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, Иванов С.Ю., осуществляя обязанности конкурсного управляющего, действовал добросовестно и разумно, а лица, участвующие в деле о банкротстве, с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Иванова С.Ю. не обращались. Лишение арбитражного управляющего вознаграждения за проделанную в интересах должника и кредиторов работу, в ситуации принудительного исполнения обязанностей, не отвечает принципу справедливого вознаграждения за труд и представляется неограниченным усмотрением суда.

С учетом  изложенного, податель  апелляционной  жалобы считает, что  отказ во взыскании вознаграждения и возмещении в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных обязанностей, является необоснованным.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия определения Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2013 по делу №А42-8053/2008, копия постановления о прекращении уголовного преследования от 24.07.2014, копия уведомления о прекращении уголовного преследования от 24.07.2014, копия определения о возвращении заявления от 04.02.2014, копия определения от 25.02.2014 об оставлении ходатайства без рассмотрения. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку  определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2013 по делу №А42-8053/2008 имеется  в материалах дела, а доказательств  невозможности  представления  иных документов  в суд  первой инстанции   податель  жалобы не  представил  и соответствующих объяснений  не  дал, суд апелляционной  инстанции  не  приобщил их к материалам  дела.

Судебное  заседание  отложено на 07.09.2015 в целях полного выяснения обстоятельств  по  делу и истребования  материалов основного дела.

Во исполнение  определения суда  от 12.08.2015 Ивановым С.Ю. представлен  отчет  о проделанной  работе  временного и конкурсного управляющего, ответ  привлеченного специалиста  о   калькуляции стоимости услуг. Указанные документы приобщены  к материалам  дела.

В  заявлении  от 03.09.2015 открытое акционерное  общество «Башкиравтодор» просило оставить в силе  обжалуемое  определение. 

Также  податель апелляционной   жалобы  заявил  ходатайство о приобщении к материалам  дела постановления   старшего следователя  по ОВД отдела СЧ СУ  УМВД по Мурманской  области о прекращении  уголовного преследования от 24.07.2014. В обоснование   уважительности причин непредставлении  данного   постановления  указано  на то, что судом первой  инстанции  не ставился  на  обсуждение вопрос  о наличии (отсутствии) у  арбитражного управляющего высшего профессионального образования.

Рассмотрев  заявленное  ходатайство, суд  апелляционной  инстанции    отказал  в приобщении к материалам  дела  вышеуказанного постановления, посчитав, что  установленные   данным  постановлением  обстоятельства    не имеют  значения  для  дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Иванов С.Ю. исполнял обязанности временного управляющего ООО ПМК «Стройсервис» в период с 21.05.2012 по 11.11.2012, конкурсного управляющего ООО ПМК «Стройсервис» в период с 12.11.2012 по 02.09.2014.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий Иванов С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО ПМК «Стройсервис» 891 256 руб. 33 коп., в том числе: вознаграждения временного и конкурсного управляющего в сумме 820 000 руб. и расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства, в сумме 71 256 руб. 33 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 02.09.2014 Иванов С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, при этом отстранение от исполнения обязанностей было вызвано наличием субъективных причин, свидетельствующих об отсутствии оснований для утверждения и осуществления Ивановым С.Ю. полномочий временного и конкурсного управляющего, при этом заявитель, зная о данных обстоятельствах, продолжал осуществлять полномочия временного и конкурсного управляющего. Суд пришел к выводу о том, что обязанность по уплате вознаграждения и возмещению расходов лицу, которое не вправе было осуществлять подобную деятельность, не может быть возложена на должника. В данном случае указанный риск лежит на самом Иванове С.Ю.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему вознаграждения при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника, не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта