Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А07-6692/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по передаче имущества в соответствии с условиями договора 15/12 выполнил полностью.

Принятые на себя обязательства по названному договору ответчик нарушил, арендные платежи, своевременно не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 561 251 руб. 66 коп.

Доказательств оплаты арендных платежей на сумму 1 561 251 руб. 66 коп. ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере обоснованно признаны судом первой инстанции  подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 272 991 руб. 36 коп. с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 12.02.2013 по 24.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предложенный истцом расчет процентов (л.д. 113) судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку просрочка исполнения денежного обязательства ответчика перед истцом не опровергнута материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о применении начального периода для начисления процентов с даты вступления решения по делу N А40-96222/2013 - 16.02.2015 подлежит отклонению, поскольку начало периода просрочки определяется истечением установленного в п. 4.2 договора срока оплаты и не обусловлено вступлением в законную силу названного судебного акта.

Довод ответчика о наличии оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным и правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру ответственности, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется.

При этом из пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что кредитор вправе предъявить требование о применении меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Кроме того, необходимо учитывать, что норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов участников гражданских правоотношений, соблюдение их конституционных прав, а не исключать несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как следует из представленного расчета, истец рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, действовавшей в наибольший период просрочки исполнения обязательства по оплате долга по договору аренды и на дату обращения в арбитражный суд.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Между тем, наличие обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности примененной судом первой инстанции процентной ставки, ответчиком не обосновано и не доказано.

Сумма начисленных процентов в размере 272 991 руб. 36 коп. соразмерна заявленной сумме основного долга 1 561 251 руб. 66 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда перовой инстанции  о том, что явная несоразмерность определенного истцом и судом размера ставки банковского процента в настоящем деле не установлена, в связи с чем основания для снижения размера ставки рефинансирования ниже учетной ставки банковского процента отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также не находит указанный размер банковской ставки чрезмерным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере 272 991 руб. 36 коп.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам, выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ,  не установлено.

Доводы, приведенные в жалобе, не подтверждаются обстоятельствами дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2015 по делу № А07-6692/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Главмосстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                               И.Ю. Соколова

                                                                                          Л.А. Суспицина