Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А07-6692/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9918/2015

г. Челябинск

09 сентября 2015 года

Дело № А07-6692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Главмосстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2015 по делу № А07-6692/2015 (судья Салихова И.З.).

Индивидуальный предприниматель Габидуллин Дамир Филигатович (далее – истец, предприниматель, ИП Габидуллин) обратился Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее – общество, ОАО «Компания «Главмосстрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 561 251 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272 991 руб. 36 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), л.д. 112).

Решением от 30.06.2015 (резолютивная часть объявлена 29.06.2015) суд первой инстанции исковые требования предпринимателя удовлетворил в полном объеме ( л.д. 121-128). 

С решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального и процессуального права (л.д. 132).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности (ст. 35 АПК РФ) не по месту нахождения ответчика (г. Москва), филиал общества в г. Уфа ликвидирован в 2013г., в силу чего нормы п.5 и п.7 ст. 36 АПК РФ неприменимы. Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Нарушение ответчиком обязательств и наличие задолженности истцом не доказаны, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 по делу №А40-96222/13 не имеет значение для рассмотрения настоящего спора. Истцом не представлены предусмотренные договором заявки ответчика, уведомления истца об их принятии, путевые листы или акты выполненных работ с указанием времени работы в часах, доказательства передачи техники ответчику. Коммерческое предложение не является приложением к договору. Акты выполненных работ не содержат реквизитов, предусмотренных федеральным законом «О бухгалтерском учете», подписаны неустановленными лицами со стороны ответчика, их полномочия не подтверждены. Акт сверки не содержит ссылку на договор, а потому данное доказательство не может быть признано относимым.  Поскольку представленные документы не подтверждают факт нарушения ответчиком обязательств, начисление процентов апеллянт также полагает неправомерным. Предприниматель не понес убытки на заявленную сумму процентов, а потому суд необоснованно отказал ответчику в снижении размера неустойки при наличии оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). Податель жалобы полагает необходимым начислять проценты со следующего дня после даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-96222/13, то есть с 17.02.2015, исходя из чего размер процентов составляет согласно расчету общества 13 953 руб. 69 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при неявке сторон.

К дате судебного заседания отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2012 между ИП Габидуллиным Д.Ф. (арендодатель) и ООО «Компания "Главмосстрой" (арендатор) заключен договор N 15/12 аренды техники с экипажем (далее – договор 15/12, л.д. 21), в соответствии с которым арендодатель обязался исполнить принятые на себя обязательства по предоставлению по заявкам арендатора автотракторной техники с экипажем (техника) в целях производства работ в течение срока действия договора, а арендатор обязался оплачивать арендную плату  за предоставленную технику в порядке и сроки предусмотренные договором (п.1.1 договора).

К договору представлено коммерческое предложение по аренде спецтехники, в которой указано наименование и стоимость техники (л.д. 22).

Срок аренды установлен сторонами с момента подписания и действует в течение одного года с момента его подписания сторонами (п.8.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора оплата осуществляется арендатором за выполненный объем обязательств на основании счета, полученного от арендодателя, в течение 3 банковских дней с даты его получения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом подписанных актов выполненных работ и частичной оплаты, составила 1 561 251 руб. 66 коп.

В подтверждение задолженности ответчика на указанную сумму истец представил акты выполненных работ за период с 16.09.2012 по 30.09.2012, с 01.10.2012 по 22.10.2012, с 23.10.2012 по 31.10.2012, с 01.11.2012 по 30.11.2012, подписанные сторонами (л.д. 24-28), а также двухсторонний акт сверки взаимных расчетов, составленный за период с 01.01.2012 -11.02.2013 (л.д. 23).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате предоставленной техники повлекло обращение предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установленного вступившим в законную силу судебным актом факта заключенности спорного договора. В отсутствие доказательств внесения оплаты за пользование техникой с экипажем в полном объеме, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными по праву и по размеру.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 04.06.2015 (резолютивная часть объявлена 02.04.2014) отказано в удовлетворении ходатайства общества (л.д. 67) о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (л.д. 93).

При рассмотрении ходатайства ответчика суд первой инстанции установил, что требования истца возникли из договора 15/12, признанного заключенным, пунктом 7.3 которого предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде Республики Башкортостан. Поскольку в ст. 37 АПК РФ сторонам предоставлено право своим соглашением изменять подсудность, установленную статьями  35 и 36 АПК РФ, заявленный спор  судом первой инстанции был признан подлежащим рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Указанный вывод суда первой инстанции является верным, основанным на условиях заключенной между сторонами сделки.

 В соответствии с ч.3 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Определение от 04.06.2015 сторонами не обжаловано, в силу чего доводы апеллянта о нарушении подсудности рассмотрения спора судебной коллегией во внимание не принимаются.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.   

Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения из договора аренды транспортного средства с экипажем, особенности регулирование которых установлены в параграфе 3 главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-96222/2013, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 без изменения, договор аренды техники с экипажем N 15/12 от 10.09.2012 признан заключенным (л.д.12-19).

В решении по делу N А40-96222/2013 судом установлено, что договор 15/12 содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, оснований полагать о незаключенности у суда не имеется.

Решением от 24.10.2014 также установлено, что договор 15/12 сторонами исполнялся, о чем в частности свидетельствует акты выполненных работ содержащие ссылку на договор от 10.09.2012 № 15/12, а именно акт выполненных работ за период с 01.112012 по 30.11.2012, акт выполненных работ за период с 16.09.2012 по 30.0.9.2012, акт выполненных работ ха период с 01.10.2012 по 22.10.2012, акт выполненных работ за период с 23.10.2012 по 31.10.2012.

Указанные акты, среди прочего содержат наименование арендуемого имущества, количество, а также размер арендной платы, данные акты подписаны ответчиком в отсутствие каких-либо возражений. При наличии обстоятельств позволяющих ответчику усомниться в подлинности подписи содержащейся в спорных актах, ему, как стороне спора, процессуальным законодательством предоставлено право заявить о фальсификации представленного доказательства, ходатайствовать о проведении почерковедческой или иной экспертизы, чего ответчиком реализовано не было.

Кроме того, согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, например, полная или частичная оплата.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие подписи в указанных актах полномочного представителя, тем не менее, произвел частичную оплату аренды, факт оплаты подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете истца, что прямо указывает на одобрение ответчиком сделки истца по аренде имущества.

Акт сверки взаиморасчетов составленный за период с 01.01.2012 по 11.02.2013, в отсутствие между сторонами иных правоотношений, однозначно свидетельствует о взаиморасчетах сторон именно по спорному договору, при этом суд также принимает во внимание, что отраженные в акте сверки факты совершения сторонами действий соответствуют периоду действия спорного Договора, если бы он был подписан сторонами.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ, подписанных сторонами, видно, что договор аренды исполнялся, в них имеются данные, позволяющие установить имущество, переданное в аренду. У сторон в процессе исполнения договора спора относительно его неопределенности не возникало. При таких обстоятельствах, условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договора – незаключенными.

В постановлении апелляционной инстанции указанные выводы Арбитражного суда города Москвы поддержаны, а также указано, что поскольку совокупность представленных истцом доказательств (актов выполненных работ, акта сверки расчетов), обладающих признаками относимости и допустимости, а именно, имеющих ссылку на спорный договор и содержащих существенные условия аренды, свидетельствует о признании себя связанным его условиями, об исполнении обеими спорящими сторонами условий договора аренды техники с экипажем N 15/12 от 10.09.2012, то такое соглашение сторон, оформленное в виде письменного договора аренды техники с экипажем N 15/12 от 10.09.2012 и исполнявшееся сторонами, обоснованно признано судом первой инстанции состоявшимся, заключенным, породившим права и обязанности сторон, в том числе, право арендодателя на получение арендной платы и корреспондирующую такому праву обязанность арендатора по ее уплате.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Изложенные выше обстоятельства, установленные в судебных актах по делу №А40-196222/2013, входят в предмет доказывания по настоящему делу, а потому не подлежат повторному установлению. Представленным в настоящем деле документам ранее уже была дана оценка в рамках рассмотрения дела N А40-96222/2013. Оснований для их переоценки по рассматриваемому делу не имеется, а потому возражения апеллянта относительно недоказанности наличия обязательств перед истцом на заявленную сумму подлежат отклонению.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Кодекса).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий