Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А07-26534/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Процедура расторжения договора складывается из следующих этапов:

- направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок;

- предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения);

- предъявление требования о расторжения договора в суд - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.

Согласно пп. 4.1.4 п. 4 договора аренды, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора:

- при использовании участка не по целевому назначению и не в соответствии с видом его разрешенного использования, а также при использовании способами, приводящими к его порче;

- при задолженности арендатора по внесению арендной платы за землю в течение двух сроков подряд.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлена претензия № 41 от 24.09.2014, направленная в адрес правопредшественника ответчика -  ООО Агрофирма «Возрождение» , с предложением погасить задолженность по арендной плате и пени по спорному договору в срок до 24.10.2014, в которой указано, что в случае неисполнения указанных в претензии требований до установленного срока, администрация обратится в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании долга по арендной плате и пени по договору, также о расторжении указанного договора.

Кроме того, в тот же день истец направил в адрес правопредшественника ответчика ООО Агрофирма «Возрождение» уведомление № 1005 о расторжении спорного договора аренды в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 13.1 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", реорганизуемое юридическое лицо после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации уведомление о своей реорганизации. Реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации.

В журнале "Вестник Государственной Регистрации" (от 05.03.2014 № 9(469) часть1  и от 09.04.2014 № 14 (474_ часть 1 ) размещались сообщения о реорганизации ООО  Агрофирма «Возрождение» (л.д.125-126 т.1).

Как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами 02.09.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ООО «Возрождение», созданного путем реорганизации.

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском (16.12.2014), а также на момент направления претензии № 41 от 24.09.2014 права и обязанности по договору аренды земельного участка N 20/0523-10 от 12.02.2010  перешли к ООО «Возрождение» в результате реорганизации.

В адрес ООО «Возрождение» (правопреемника) Администрация претензию и уведомление о расторжении договора не направляла.    

При таких обстоятельствах, апелляционный суд  приходит к выводу о том, что требование о расторжении договора аренды земельного участка N 20/0523-10 от 12.02.2010 подлежало оставлению без рассмотрения на основании положений п.2 части 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку требование о расторжении договора подлежало оставлению без рассмотрения, требование о возвращении земельного участка арендодателю с не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  решение суда подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 ст.270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону – Администрацию.

Руководствуясь статьями 148, 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2015 по делу № А07-26534/2014 отменить.

Исковые требования Администрация муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Аургазинскому району Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» в части расторжения договора аренды земельного участка № 20/0523-10 от 12.02.2010 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Администрация муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Аургазинскому району Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                           И.Ю. Соколова

                                                                                          Л.А. Суспицина