Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А47-11285/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с тем акт выполненных работ от 28.02.2013 № 17-2, Реестр           № 2/2 к акту приемки-сдачи выполненных работ, акт приемки-сдачи от 28.02.2013 № 2П/2 за период с 28.08.2012 по 04.09.2012 на сумму 364 564 руб. 54 коп., акт выполненных работ № 17-3, Реестр 2/3 к акту приемки-сдачи выполненных работ, акт приемки-сдачи от 28.02.2013 № 2П/3 за период с 17.09.2012 по 06.10.2012 на сумму 1 320 454 руб. 81 коп. подписаны истцом в одностороннем порядке.

Представленные односторонние документы, при  отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ по заданию (поручению) ответчика, не могут быть признаны надлежащими доказательствами возникновения у ответчика обязательств по оплате работ, указанных в данных актах и реестрах.

Доказательств факта выполнения работ (части работ) и направления их результата в адрес ответчика в установленном порядке, истцом не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, также признается апелляционным судом обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что подписанный сторонами акт № 17 не может приниматься как доказательство выполнения работ, так как ответчик по данному акту выполненные работы не принимал, частичную оплату не осуществлял, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела, оспариваемый акт подписан должностными лицами ЗАО «Преображенскнефть», ответчик подписи специалистов ЗАО «Преображенскнефть» не оспаривает, о фальсификации подписей в суде не заявлял.

Довод о том, что акт № 17 за период работ с 30.05.2012 по 25.07.2012 содержит недостоверную противоречивую информацию о выполненных в указанном периоде операциях (работах), дате выполнения операций, объемах (часах) выполненных операций отклоняется, так как указанный акт отражает информацию о выполненных работах за иной период, заказчик в нарушение п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал факт того, что работы выполнены с неустранимыми недостатками или третьими лицами.

Указание ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В рассматриваемом деле, заявленное ответчиком ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований для проведения экспертизы, что не противоречит требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то, что производство неуспешных операций, проведенных ООО «Промтех», подтверждается суточными сводками, геологическими отчетами, а также протоколом производственного технического совещания, проведенного 13.10.2012 с участием представителя ООО «Промтех» Непрокина А.А., который от подписи в протоколе отказался, правомерно отклонена судом первой инстанции так как согласно п. 4.7, 13.2 договора от 01.05.2012 № 06ПН/54 причины неуспешности операций рассматриваются на техническом совете при участии уполномоченных представителей заказчика и подрядчика с оформлением решения технического совета протоколом, утвержденным техническим руководителем заказчика. Из представленного в материалы дела протокола производственного технического совещания не усматривается, что он был составлен в присутствии уполномоченных лиц подрядчика, так как отсутствует подпись должностного лица ООО «Промтех» а также отметки, объясняющие причину отказа от подписи.

Довод о том, что последний план работ от 01.06.2012 подрядчиком не соблюдался, также, что в период с 25.06.2012 по 26.07.2012 истец без согласования с заказчиком производил работы, не предусмотренные утвержденным сторонами планом работ, что является основанием для отказа в приемке и оплате этих работ судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно п. 10.2.11 договора заказчик обязан в случае невыполнения подрядчиком действующего законодательства в области недропользования, ООС, промышленной и пожарной безопасности, Единых правил ведения ремонтных работ на скважинах (РД-153-39-023-97), Регламента производства работ по ремонту скважин и локальных актов заказчика приостановить работу бригады подрядчика с записью в вахтовом журнале времени и причин остановки согласно Правилам. Работы могут быть возобновлены только после устранения выявленных нарушений и получения письменного разрешения заказчика. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик, каким либо образом уведомлял подрядчика о нарушении правил ведения работ.

 Ссылка на то, что в актах сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами не отражена кредиторская задолженность в сумме 3 579 014 руб. 93 коп. по выполненным работам на скважине № 506 Колганского месторождения судом апелляционной инстанции не принимается, так как в материалах дела отсутствуют документы подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме. Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что работы им оплачены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2015 по делу № А47-11285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Преображенскнефть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                                     Т.В. Мальцева

                                                                                                    О.Б. Фотина