Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А07-27126/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

В течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данным отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету или отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение по отчету об оценке и (или) переработанный отчет об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке (часть 4 статьи 130 Закона о банкротстве).

Как верно установлено судом первой инстанции по представленным материалам дела, отчет №PC 169 13/05 от 13.05.2013 ответчиком направлен в Управление Росимущества по РБ 16.07.2013, а отрицательное заключение уполномоченного органа получено им 16.10.2013, то есть по истечении более тридцати дней со дня фактического получения отчета №PC 169 13/05 от 13.05.2013. Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы, регулирующие отношения сторон в процессе оценки имущества должника, следует, что указанный отчет мог быть использован при установлении начальной цены продажи объектов оценки (часть 3 статьи 130 Закона о банкротстве).

Кроме того, согласно требованиям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Однако доказательств обращения к ИП Ибрагимову Н.Б. в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием об устранении недостатков после приемки услуг или уменьшения стоимости выполненных работ ответчиком не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, а также доказательств, освобождающих ГУП «УС ЮВ» от оплаты оказанных ИП Ибрагимовым Н.Б.  услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 172 000 руб. (статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению в размере 21 048 руб. 50 коп., суд первой инстанции исходил из установленного факта оказания истцом услуг и отсутствия доказательств своевременной оплаты в полном объеме со стороны ответчика.

Неисполнение основного обязательства влечет применение ответственности, установленной законом (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных отношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик оплату задолженности своевременно не произвел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составила 21 324 руб. 42 коп. за период с 07.05.2013 по 07.11.2014 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, следует скорректировать в связи с неправильным определением истцом количества дней просрочки, а именно, период просрочки должен исчисляться не с 07.05.2013, а с 14.05.2013, поскольку согласно пункту 5.3 договора оплата производится после подписания акта приема-передачи (подписан 14.05.2013), в связи с чем количество просроченных дней составляет 534 дня, а не 541 день.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 21 048 руб. 50 коп. Расчет суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 19-21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», с учетом представленного договора на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 31.10.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру №26 от 07.11.2014, пришел к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 19 960 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, не приведено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу №А07-27126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            А.А.Румянцев

                                                                                                    Е.В.Ширяева