Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А47-13938/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9664/2015

г. Челябинск

08 сентября 2015 года

Дело № А47-13938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2015 по делу № А47-13938/2014 (судья Бочарова О.В.).

           Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования «город Бугуруслан» (далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий регистрирующего органа, выразившихся в ненадлежащей правовой экспертизе документов и внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на двухэтажное нежилое здание общей площадью 165 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Бугуруслан, Пилюгинское шоссе, 3 «и»; признании отсутствующим права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества и обязании Управления Росреестра исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на спорный объект.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ломова Наталья Александровна (далее также – третье лицо).

          Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2015 (резолютивная часть объявлена 03.06.2015) требования Комитета удовлетворены частично: суд признал незаконными действия Управления Росреестра по государственной регистрации права собственности Ломовой Н.А. на объект - здание, назначение: нежилое здание, 02-этажный, общая площадь 165 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская обл., г. Бугуруслан, Пилюгинское шоссе, 3 «и», запись регистрации от 27.08.2014 № 56-56-03/024/2014-165. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление Росреестра (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что из обжалуемого решения суда неясно какие именно обстоятельства послужили основанием для признания действий регистрирующего органа незаконными.  

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. От Комитета поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, 26.07.2012 между Администрацией муниципального образования «город Бугуруслан» в лице Комитета (арендодатель) и Бернгард Виталием Владимировичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 66 (т. 1, л. д. 17-20), по условиям которого на основании арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью 2000 кв. м, с кадастровым номером 56:37:0106064:26, местоположение: Оренбургская обл., г. Бугуруслан, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:37:0106064, для размещения площадки по торговле стройматериалами, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору (приложение № 1) и являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

          Договор заключен сроком на пять лет с 26.07.2012 по 25.07.2017                  (пункт 2.1 договора).

          Согласно пункту 3.1 договора он является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

          Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 10.10.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись о регистрации (т. 1, л. д. 20 оборот).

          18 сентября 2013 года между Бернгард В.В. (арендатор) и Ломовой Н.А. (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (т. 1, л. д. 21), согласно которому арендатор передает свои права и обязанности на указанный ранее земельный участок по договору аренды земельного участка от 26.07.2012 № 66 новому арендатору, а новый арендатор принимает на себя права и обязанности по договору (пункт 1.1 соглашения).

          30 января 2013 года проведена государственная регистрация указанного соглашения (т. 1, л. д. 21 оборот).  

          Между Администрацией муниципального образования «город Бугуруслан» в лице Комитета (арендодатель) и Ломовой Н.А. (арендатор) 01.07.2014 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 26.07.2012 № 66 (т. 1, л. д. 82), согласно которому стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора аренды в части разрешенного использования земельного участка, указав на разрешенное использование - для размещения гаражей.

          Дополнительное соглашение от 01.07.2014 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л. д. 82 оборот).

          Ломова Н.А. на основании статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997                    № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на двухэтажное нежилое здание общей площадью 165 кв. м, 2014 года создания, расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Бугуруслан, Пилюгинское шоссе, 3 «и».          

          В качестве документа, подтверждающего факт создания указанного объекта, Ломова Н.А. представила декларацию об объекте от 16.08.2014 (т. 1,                     л. д. 65, 66).

          Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.08.2014 серии 56-АВ № 396248 (т. 1, л. д. 23) за Ломовой Н.А. зарегистрировано право собственности на объект права: двухэтажное нежилое здание общей площадью 165 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Бугуруслан, Пилюгинское шоссе, 3 «и». В качестве основания государственной регистрации наряду с названными ранее документами, подтверждающими право пользование земельным участком, указана декларация об объекте недвижимого имущества от 16.08.2014.

          08 сентября 2014 года Ломова Н.А. обратилась в Комитет с заявлением о приватизации вышеуказанного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 22), указав в заявлении на принадлежность ей на праве собственности находящегося на данном земельном участке объекта недвижимого имущества – здание гаража, в подтверждение чего представила свидетельство о государственной регистрации права от 27.08.2014 серии 56-АВ № 396248.

          Комитет в заявлении по настоящему делу ссылается на то, что объект недвижимости, на который зарегистрировано право собственности                   Ломовой Н.А., а именно - двухэтажное нежилое здание общей площадью                   165 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Бугуруслан, Пилюгинское шоссе, 3 «и», фактически не существует. Вместо этого на земельном участке расположен объект незавершенного строительства.

          В подтверждение указанного истцом представлен акт осмотра земельного участка от 06.10.2014, согласно которому земельный участок освоен частично, а именно: произведена отсыпка и планировка земельного участка с организацией грунтового подъезда от автодороги по Пилюгинскому шоссе; на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, предположительно гараж, площадью примерно 24-26 кв. м, устроен бетонный фундамент с кирпичной кладкой, возведены 3 бетонных панельных стены, установлен металлический каркас ворот, перекрытие и кровля на объекте не смонтированы (т. 1, л. д. 27).

          Ссылаясь на то, что государственной регистрацией права собственности Ломовой Н.А. на указанный объект как на завершенный строительством объект, в то время как объект фактически не возведен, нарушены права заявителя как органа местного самоуправления, так как под объектом незавершенного строительства земельный участок не может быть приватизирован, Комитет обратился в суд с названными ранее требованиями.

          При этом в ответ на предложение арбитражного суда первой инстанции, в том числе, об уточнении ответчика по делу (т. 1, л. д. 1, 2), Комитет пояснил, что по всем заявленным требованиям Управление Росреестра является надлежащим ответчиком; заявление по настоящему делу подано в порядке искового производства; однако, указал, что требования о признании отсутствующим права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества и обязании Управления Росреестра исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на спорный объект являются производными от первого требования, направленными на восстановление нарушенных прав заявителя (т. 1, л. д. 39).   

          Удовлетворяя требования Комитета в части признания незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности Ломовой Н.А. на названное нежилое здание, арбитражный суд первой инстанции указал, что из содержания декларации об объекте недвижимого имущества, представленной на государственную регистрацию Ломовой Н.А., следует, что заявленным к государственной регистрации права объектом недвижимого имущества является гараж, назначение объекта нежилое, расположен на земельном участке с кадастровым номером 56:37:0106064:26, площадь 165 кв. м, этажность 02, год создания 2014. Вместе с тем, согласно выданному Ломовой Н.А. свидетельству о государственной регистрации права от 27.08.2014 серии 56-АВ № 396248 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности Ломовой Н.А. на объект права: здание, назначение: нежилое здание, 02-этажный, общая площадь 165 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская обл., г. Бугуруслан, Пилюгинское шоссе, 3 «и». Нарушение прав истца оспариваемыми действиями Управления Росреестра суд усмотрел в том, что муниципальное образование не получит денежные средства в размере 12 694 руб. 38 коп. в год, поскольку в случае приватизации Ломовой Н.А. земельного участка у нее возникнет обязанность уплачивать не арендную плату, а земельный налог, сумма которого значительно меньше размера арендной платы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемых действий Управления Росреестра и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемых действий лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

  В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

  Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

          Кроме того, выбранный заявителем способ защиты нарушенного права должен привести к реальному восстановлению такого нарушенного права. 

          В настоящем случае в обоснование заявленных по делу требований Комитет ссылается на то, что государственной регистрацией права собственности Ломовой Н.А. на указанный выше объект как на завершенный строительством объект,