Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А34-2433/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регистрационный знак Е856КХ45, принадлежащего Расуловой Наталье Викторовне, на котором осуществляется перевозка пассажиров по маршруту №20 «ШААЗ-Калиновка-ШААЗ», огнетушитель в салоне водителя отсутствует; на ветровых стеклах автотранспортного средства в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенного со стороны водителя, имеются трещины, аварийный выход и устройство приведения их в действие не работают, а так же перед водительским стеклом имеются предметы, ограничивающие обзорность с места водителя, о чем указано (т. 1, л.д. 2-5, 7-9, 14-15);

однако в акте от 22.04.2015 проверки транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажиров и багажа (т. 1, л.д. 12) указано, что в п. 4.8 раздела 4 «Наличие трещин на ветровых стеклах АТС в зоне очистки стеклоочистителя половины расположенного со стороны водителя» установлена отметка - «нет» (трещины отсутствуют), в п. 4.10 «Надежно закреплены в местах, предусмотренных конструкцией АТС аккумуляторные батареи, поручни, сиденья, огнетушители и медицинская аптечка» установлена отметка - «да» (надежно закреплены).

Кроме того, из объяснений предпринимателя от 23.04.2015 (т. 1, л.д. 11) следует, что на ветровых стеклах автотранспортного средства со стороны водителя трещин не имеется, имеется трещина только со стороны пассажира, аварийный выход и устройство приведения его в действие функционирует, поскольку на момент проверки сотрудники прокуратуры и УГАДН открывали ее не по инструкции, огнетушитель в салоне водителя находился под сидением (закатился по причине плохих дорог на маршруте).

Из представленного ИП Расуловой экспертного заключения №1/21/05/15 от 21.05.2015 так же следует, что на ветровом стекле исследуемого ТС, в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя трещины отсутствуют, следы ремонтных работ по замене ветрового стекла, расположенного со стороны водителя отсутствуют, так как присутствуют потертости от уплотнителя ветрового стекла, совпадающие с границами сопрягаемой поверхности и размерами. В ходе исследования аварийного выхода и устройства приведения его в действие, устройство приведения аварийного выхода в действие работает не штатно, требуется дополнительное мускульное воздействие на дверь для ее открытия. Следы ремонтных воздействий двери аварийного выхода отсутствуют. Следы ремонтных воздействий аварийного выхода (замена замка двери) отсутствуют, так как грани болтов крепления замка двери не имеют повреждений, а, следовательно, к ним не применялось физическое воздействие. На элементах устройства видны следы эксплуатации (т. 1, л.д. 43-57).

Суд первой инстанции правомерно установил, что заявителем не представлено и в материалах дела не имеется каких-либо иных доказательств, помимо акта проверки ТС от 22.04.2015, свидетельствующих о совершении предпринимателем правонарушения и подтверждающих выводы, изложенные в постановлении от 23.04.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в акте проверки не зафиксировано совершенное ИП Расуловой правонарушение и другие действия, направленные на сбор доказательств и фиксацию события, в том числе фотосъемка, видеосъемка, не осуществлены.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что доводы заинтересованного лица, изложенные в объяснении от 23.04.2015, а также в отзыве, касающиеся, в том числе, не работающего аварийного выхода и устройства его приведения, заявителем не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела отсутствуют иные, помимо акта, доказательства, фиксирующие противоправные действия ИП Расуловой и опровергающие его доводы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель не доказал состав вмененного предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает возражения предпринимателя, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в том числе в части действий (бездействия) водителя Бурмистрова Ш.Ш.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к ссылке заявителя на негативные последствия, которые могут повлечь аварийную ситуацию, поскольку данное утверждение является мнением заявителя и не подтверждено документально.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

В соответствии с подп. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Событие правонарушения, по мнению административного орагана, установлено 22.04.2015, следовательно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ истек.

На основании положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Данный вывод не противоречит требованиям ч. 6 ст. 205 АПК РФ, а также сложившейся судебной практике (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2006 по делу №75-ад06-2; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №ВАС-7803/11 по делу №А63-2319/2010; постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П).

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что привлечение ИП Расуловой к административной ответственности за пределами пресекательного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, невозможно.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29 июня 2015 года по делу № А34-2433/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности Шадринского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин