Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А76-9650/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец, являясь собственником жилого фонда, не может быть приравнен к группе «население».

Принимая во внимание разъяснения тарифного органа (т.1 л.д.91) о применении МУП КТС льготных тарифов на тепловую энергию, согласно которым право на применение льготного тарифа имеют физические лица, проживающие на территории Челябинской области, при этом прочие потребители, в том числе, юридические лица – владельцы жилых помещений, оплачивают тепловую энергию в 2013 году по тарифам, в соответствии с пунктами 1 и 3 приложения 1 к постановлению ГК ЕТО от 25.12.2012 №56/3, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик в период спорных отношений обоснованно применил при расчетах за потребленную тепловую энергию тариф, составляющий 1323,10 руб./Гкал.

Как следует из искового заявления, по расчетам истца, стоимость и количество поставленного ресурса проживающим в общежитии лицам,  предъявлялись к оплате исходя из норматива потребления.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, считая себя исполнителем коммунальных услуг, истец должен был руководствоваться действующим законодательством и в частности Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, согласно пункту 42(1) которых, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

При этом, проверив обоснованность расчетов истца о взыскании убытков, суд правомерно исходил из того, что истец не подтвердил сумму убытков, поскольку доказательств того, что с его стороны в объеме всего поставленного на здание ресурса, определенного исходя из показаний прибора учета, всем проживающим в общежитии лицам были выставлены счета с меньшим тарифом, не представлено.

Таким образом, учитывая правомерность применения со стороны ответчика в расчетах тарифа, составляющего 1323,10 руб./Гкал, а также отсутствие доказательств размера фактически понесенных истцом убытков, не усмотрев оснований для взыскания с ответчика спорной разницы в тарифах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде спорной разницы в тарифах.

Ссылка АО «Обувная фирма «Юничел» на необоснованность выводов суда относительно незаконности владения истцом спорным объектом имущества, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку таких выводов обжалуемый судебный акт не содержит.

Довод подателя жалобы о том, что с учетом недоказанности передачи обязанностей по содержанию спорного имущества иному лицу, а также заключения в отношении его договора на управление, следует вывод о наличии у истца обязанности по содержанию общежития и предоставлению услуг по теплоснабжению конечным потребителям – гражданам, подлежит отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления; доказательств того, что истец является исполнителем коммунальных услуг по смыслу требований пунктов 3, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, материалы дела не содержат.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 по делу №А76-9650/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Обувная фирма «Юничел» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            О.Б.Фотина

                                                                                                    Е.В.Ширяева