Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А07-3259/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документы: договор № 6-Б от 12.01.2015 (л.д. 70), платёжное поручение №320 от 14.04.2015 (л.д. 71).

Из текста договора на оказание юридических услуг следует, что он подписан 12.01.2015 между ООО «БАИСК» (заказчик) и ИП Буляковым С.Н. (далее - исполнитель).

Договор заключен на оказание юридических услуг заказчику по взысканию в судебном порядке с муниципального бюджетного учреждения «Городской Дворец Культуры» городского округа город Уфа Республики    Башкортостан задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 20 от 15.09.2014, а также неустойки и судебных расходов.

По условиям договора исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

-изучение представленных заказчиком документов;

-составление и направление претензии;

-составление и направление в суд искового заявления;

-представительство в суде первой инстанции (Арбитражный суд Республики Башкортостан) (при необходимости).

Заказчик принимает на себя обязательства:

-по оплате услуг по настоящему договору;

-по   предоставлению   необходимой   документации,   подтверждающей   задолженность, для исполнения исполнителем взятых на себя обязательств;

-по выполнению  иных поручений исполнителя, необходимых для выполнения исполнителем своих обязательств.

-по предоставлению доверенности исполнителю и/или иному лицу (работнику, соисполнителю) по указанию исполнителя.

Стороны настоящего договора пришли к обоюдному согласию о том, что стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет                              30 000 руб., НДС не предусмотрен, и оплачиваются заказчиком исполнителю после вынесения решения суда первой инстанции (Арбитражного суда Республики Башкортостан).

Договор является заключенным, так как он подписан в двухстороннем порядке и скреплён печатями.

Оплата по договору в сумме 30 000 руб. подтверждается платёжным поручением №320 от 14.04.2015 (л.д. 71).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в объём услуг стоимостью 30 000 руб. включены изучение представленных заказчиком документов и составление и направление претензии для урегулирования спора в досудебном порядке. Оказание данных услуг не имеет непосредственного отношения к рассмотрению спора в суде, в связи с чем расходы на их оплату необоснованно заявлены в качестве судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции истец с исковым заявлением объёмом в две страницы (без учёта приложения), подписанным представителем по доверенности Буляковым С.Н., обратился 24.02.2015, о чём свидетельствует входящий штамп канцелярии суда первой инстанции (л.д. 23,24). К исковому заявлению приложены соответствующие доказательства.

06.04.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чём вынесено соответствующее определение.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, в том числе в отсутствие представителя истца. Соответственно, услуги по представлению интересов заказчика в суде фактически оказаны не были, оснований для их оплаты в качестве судебных расходов также не имеется.

Участие представителя по настоящему делу в рассмотрении спора сводилось к составлению процессуальных документов, в том числе, искового заявления; представлению в Арбитражный суд Республики Башкортостан документов, необходимых для судебного разбирательства, и направлению документов ответчику. Оплата за оказание данного объёма  услуг подлежит возмещению в качестве судебных расходов в порядке ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с рекомендациями, данными в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, учитывая категорию дела, объём и сложность фактически оказанных  представителем услуг в связи с рассмотрением дела в суде, соотношение фактически оказанных представителем услуг с тем объёмом услуг, который предусмотрен договором № 6-Б об оказании юридических услуг от 12.01.2015, соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права,  экономический эффект от оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно признал соответствующей критерию разумности сумму расходов на оплату услуг  представителя 5 000 руб.

Данное дело не относится к категории сложных, не требует значительных временных затрат, судебное представительство по нему фактически не осуществлялось, объём услуг ограничен содействием в  подготовке и представлении  документов в суд, в связи с чем взысканная судом сумма  5 000 руб.  соответствует сложности дела и объёму оказанной истцу по настоящему делу юридической помощи, является разумной и достаточной с позиций статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной с учётом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объёма проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом,  сложности дела, обоснованно определил сумму подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов в размере                 5 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда и изменения указанной суммы на стадии апелляционного производства не имеется.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «БАИСК» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2015 по делу № А07-3259/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская Инженерно-Строительная Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                               И.А. Малышева