Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А76-6529/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

документы, направляемые налоговым органом по адресу осуществления деятельности, получались обществом (т.4, л.д. 30). Ссылки суда на отсутствие доказательств направления не соответствуют материалам дела (т.2, л.д. 84, 86, 90, т.3, л.д. 40, 43, 47, 51, 54, 76, 81, 85, 94-95, 133-134, 145-146 и т.д.). Не получение корреспонденции обусловлено поведением общества, органов его управления, которые самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных не обеспечением получения корреспонденции по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

       Учитывая, что декларации от имени общества представлялись Буренковой С.В. как руководителем (это же лицо являлось учредителем) (т. 2, л.д. 114-150, т.3, л.д. 1-12), а акты налогового органа направлялись по адресу регистрации общества, следует признать, что данному лицу было доподлинно известно о наличии задолженности.

       Прекращение трудовых правоотношений, исходя из данных трудовой книжки Буренковой С.В., правового значения не имеет, учитывая, что данное лицо осуществляло полномочия руководителя, а в последующем ликвидатора общества.

       Отчуждение объекта недвижимости, адрес которого указан в качестве адреса места нахождения общества в ЕГРЮЛ, правового значения не имеет, учитывая, что в декларациях после отчуждения названного объекта указывался иной объект осуществления деятельности (г. Сатка, ул. Бочарова, 11) (т. 2, л.д. 114-150, т.3, л.д. 1-12).

       То обстоятельство, что требование о включении задолженности направлено по истечении двухмесячного срока на предъявление требований с момента публикации, о недействительности решения регистрирующего органа не свидетельствует, поскольку не исключает наличие задолженности, о которой было известно заявителю.

Следовательно, порядок осуществления ликвидационных мероприятий нарушен существенным образом, в регистрирующий орган представлен недостоверный ликвидационный баланс, не отражающий обязательства общества перед налоговым органом, что свидетельствует о непредставлении для государственной регистрации ликвидационного баланса и в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации является основанием для отказа в государственной регистрации. Оспариваемое решение соответствует Закону о регистрации и не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Указанное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует об отсутствии совокупности условий для признания решения незаконным и удовлетворения требований заявителя.

       Решение подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны (подпункт 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей, в остальной части государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя по делу непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по делу № А76-6529/2015 отменить, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Челябинской области –удовлетворить.

В удовлетворении заявления ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Виктория» Буренковой Светланы Валерьевны о признании недействительным решения от 26.12.2014 отказать.

Взыскать с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Виктория» Буренковой Светланы Валерьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Виктория» Буренковой Светлане Валерьевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 700 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                         Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                               З.Н. Серкова

А.П. Скобелкин