Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А76-31226/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Промарматура» имеют статуса участника в иных обществах, которые также связаны с деятельностью ООО «Промарматура».

Так, например, 11.01.2012 создано ООО «ЗЭТ», в котором участниками является Штин В.Б. - 50% доли в уставном капитале, Маликов В.П.- 50 % доли в уставном капитале общества, Маликов В.П. является единоличным исполнительным органом общества (л.д. 141-143, т.8).

Осуществлением производственной деятельности до возникновения долга перед налоговой инспекцией занималось ООО «ЗЭТ», а впоследствии ООО «ТД «Промарматура».

Из материалов дела также следует, что в результате создания и работы ООО «ТД «Промарматура», ООО «Промарматура» получило за период с 27.06.2013 по 31.12.2014 2 664 583, 95 руб., из которых на расчетный счет поступило 1 378 473, 42 руб. и направлено на погашение задолженности перед ИФНС по г. Миассу, 1 286 110, 53 руб. было выплачено за ООО «Промарматура» по его хозяйственным операциям, о чем свидетельствуют платежные поручения (л.д. 55-159, т. 2, л.д. 1-130, т. 3).

Следовательно, утверждая о возникновении убытков у общества, истец должен был представить доказательства, свидетельствующие о возникновении убытков именно от действий ответчика. К таким  доказательствам могли быть отнесены документы, позволяющие установить прекращение  правоотношений иными хозяйствующими субъектами с обществом, в связи с заключением аналогичных сделок и возникновение в этом случае у общества упущенной выгоды, либо переписка ответчиков с иными хозяйствующими субъектами, направленная на увод контрагентов сделок и т.д. Представленный истцом расчет убытков (л.д. 36-37, т.8) не может являться достаточным доказательством безусловного основания исключения участника из общества.

Довод апелляционной жалобы истца о неполном выяснении судом обстоятельств дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 66, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет обстоятельства имеющие значение для дела. В данном случае, судом верно указано, что истец должен был доказать факт грубого нарушения прав и обязанностей участника общества и умышленного причинения вреда ООО «Промарматура». Таких  доказательства в деле нет, а имеющиеся документы,  судом первой инстанции оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие истца с произведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Доводы истца о том, что суд не принял во внимание заинтересованность ответчика, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку не имеет правового значения для оценки действий ответчика.

Отклоняются судом и доводы истца со ссылкой на получение прибыли обществом в 2012, 2013 годах, поскольку  безусловных доказательств, свидетельствующих о факте отсутствия прибыли в результате действий ответчика в деле нет. Отсутствие прибыли может быть вызваны различными,  в том числе экономическими факторами либо в результате экономически неверных решений единоличного исполнительного органа, однако указанные обстоятельства не являются основанием для исключения участника из состава общества.

Доводы истца со ссылкой на расчет убытков, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку  расчет убытков приведенный истцом не является достаточным допустимым доказательством для вывода о наличии оснований для исключения участника общества, расчет убытков не состоит в причинной связи с действиями ответчика.

Не имеет правового значения и довод истца об отсутствии доказательств одобрения сделок  между ООО «Промарматура и ООО «ТД «Промарматура», поскольку данные обстоятельства оспоримые и не входят в предмет исследования.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы истца со ссылкой на  имеющиеся в деле пояснения по контрагентам, поскольку, как указывалось ранее, доказательств перевода контрагентов от ООО «Промарматура» в ООО «ТД «Промарматура»   в деле нет. При доказанности факта экономически нецелесообразных решений ответчик может быть привлечен  к ответственности.

Поскольку в спорном обществе только два участника с равными долями, то исключения участника  может быть только крайней мерой, но не являться способом установления доминирующего положения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2015 по делу № А76-31226/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маликова Виктора Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

                                                                                          Г.М. Столяренко