Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А76-31226/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9257/2015

г. Челябинск

07 сентября 2015 года

Дело № А76-31226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маликова Виктора Петровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2015 по делу № А76-31226/2014 (судья Кузнецова И.А.).

В заседании приняли участие:

Маликов Виктор Петрович (паспорт),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод Элементов Трубопроводов» - Худяков А.А. (паспорт, доверенность от 31.08.2015),

Штин  Вячеслав  Борисович (паспорт),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Промарматура» - Филиппенков С.А. (паспорт, доверенность от 17.02.2015),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Промараматура» - Штин  В.Б. (паспорт).

Маликов Виктор Петрович (далее – Маликов В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Штину Вячеславу Борисовичу (далее – Штин В.Б., ответчик) об исключении Штина В.Б. из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Промарматура» (далее – ООО «Промарматура», общество) на основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 63-67, т. 4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Промарматура», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промарматура»  (далее – ООО «ТД «Промарматура», третье лицо) (л.д. 5-8, т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Завод элементов трубопроводов» (далее – ООО «ЗЭТ», третье лицо) (л.д. 138-139, т. 8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2015 (резолютивная часть от 18.06.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 90-105, т. 9).

С вынесенным судебным актом не согласился Маликов В.П., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 112-114, т. 9).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не дана оценка заинтересованности ответчика при совершении сделок, касающихся деятельности ООО «Промарматура» и ООО «ТД «Промарматура». Создание ООО «ТД «Промарматура» существенно поменяло производственную деятельность ООО «Промарматура». Определением суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства суд просил представить ответчика договор подряда, заключенный между третьими лицами, однако договор представлен не был. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что создание ООО «ТД «Промарматура» позволило погасить задолженность предприятия перед налоговыми органами, однако фактически погашение задолженности осуществлялось за счет распродажи запасов сырья и готовой продукции ООО «Промарматура», которые по балансу предприятия составили 12 000 000 руб., часть продукции была продана ООО «ТД «Промарматура» с убытками для ООО «Промарматура», что подтверждено расчетом убытков. ООО «ТД «Промарматура» не вносило никаких денежных средств на погашение задолженности ООО «Промарматура» перед налоговыми органами, это была оплата по договорам аренды и поставки. Условия заключения договоров аренды и поставки, имеющих характер сделок с заинтересованностью не выносились на общее собрание участников ООО «Промарматура», ответчик не информировал участников общества о заключении этих сделок, что привлекло к убыткам.  В обоснование отказа судом указывается ссылка на списки контрагентов ООО «Промарматура», по которым истец представил возражения, данные списки не подтверждены документально, не подтверждены реальными сделками, по ним отсутствует информация в книгах продаж. Часть договоров с контрагентами были заключены до 2012 года, фактическая работа по ним не ведется. Зная, что счет будет арестован ответчик закупил продукцию на ООО «Промарматура», которую потом продал с отсрочкой платежа на 60 дней ООО «ТД «Промарматура» по себестоимости. Ответчик задержал оплату штрафа и извлек из этого прибыль. Ответчик передал все производственные и офисные площади ООО «Промарматура» в аренду ООО «ТД «Промарматура», а затем уменьшил площади без одобрения собрания, чем нанес убыток. В материалах дела есть обоснование создания ООО «ТД «Промарматура» как конкурирующего предприятия.

До начала судебного заседания ООО «ТД «Промарматура», Штин В.Б., ООО «Промарматура» направили в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством почтовой связи отзывы на апелляционную жалобу (рег.№30277 от 13.08.2015; рег.№30632 от 17.08.2015; рег.№31393 от 21.08.2015), которые приобщены судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

В отзывах ООО «ТД «Промарматура», Штин В.Б., ООО «Промарматура» считают апелляционную жалобу не состоятельной, действия ответчика не привели к причинению убытков у общества.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Промарматура» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения (далее – ЕГРЮЛ) (л.д. 144-146, т. 8).

Участниками ООО «Промарматура» являются Маликов В.П. с долей 33,3% уставного капитала, Штин В.П. с долей участия 33,3% уставного капитала. Оставшиеся 33,3 % принадлежат самому обществу.

Наличие статуса участников общества и размера принадлежащих долей сторонами не оспаривается.

С  момента создания общества директором являлся Штин В.Б., данные обстоятельства следуют из  выписки из ЕГРЮЛ (л.д.145 т.8).

17.05.2013 ответчиком создано ООО «ТД «Промарматура».

Из устава ООО «Промарматура» и ООО «ТД «Промарматура» следует, что адресом местонахождения обоих обществ являлся адрес: г. Миасс, ул. Романенко 50 корп. «А».

Ссылаясь на то, что Штин В.П. создано конкурирующее общество и совершаются неправомерные действия, влекущие неблагоприятные последствия для деятельности ООО «Промарматура», вследствие создания ответчиками другого юридического лица,  истец обратился с настоящим иском в суд на основании статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не названы и не доказаны конкретные неблагоприятные последствия, возникшие у общества, доказательств грубых нарушений ответчиком своих обязанностей как участника общества, а также совершение им действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные последствия для общества, в материалы дела не представлены.

Выводы суда об отсутствии оснований для исключения ответчика из состава участников общества являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда Российcкой Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

          Таким образом, обращаясь с подобным иском истец должен был доказать совершение ответчиком грубых, неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества.

Права и обязанности участника общества предусмотрены статьями 8 и 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств грубых нарушений ответчиком прав и обязанностей как участником общества истец суду не представил.

Не может быть принят в качестве основания исключения ответчика из состава участников общества довод истца о создании ответчиком конкурирующего общества ООО «ТД «Промарматура».

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что организации осуществляют аналогичную деятельность.

При этом арбитражным судом апелляционной инстанции учтено, что доказательств, прямо свидетельствующих о наличии умысла ответчика на причинение какого-либо вреда и убытков ООО «Промарматура» путем создания ООО «ТД «Промарматура» и ведения аналогичной хозяйственной деятельности, в материалах дела не имеется. Кроме того, истцом также не доказана причинно-следственная связь между действиями (поведением) Штина В.Б. как участника ООО «Промарматура» и ухудшением финансового положения общества.

На основании акта № 18а выездной налоговой проверки ООО «Промарматура» от 01.06.2012 (л.д. 49-111, т. 1) насчитана недоимка по налогам со штрафными санкциями.

В соответствии с принятым Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Миассу Челябинской области (далее – ИФНС по г. Миассу) решением № 38 Р о привлечении лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 29.06.2012 с ООО «Промарматура» взысканы доначисленные налоги (л.д. 112-160, т.1).

На основании вступившего в законную силу судебного акта, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области № 1618 от 13.05.2013, приостановлены операции по счету ООО «Промарматура» (л.д.1, т. 2).

В период с 01.05.2013 по 13.07.2014 согласно выписке по расчетному счету (л.д.11-27, т. 2), со счета ООО «Промарматура» списывались платежи только по уплате задолженности по налогам.

Таким образом, довод истца о перечислении средств с ООО «Промарматура» в ООО «ТД Промарматура» не подтверждается доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в период начисления налоговых санкций производственная деятельность ООО «Промарматура» не прекращалась. Следовательно, довод ответчика о необходимости создания ООО «ТД «Промарматура» истцом не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик являлся  единоличным исполнительным органом общества, следовательно, вправе был принимать те или иные решения, связанные с производственной деятельностью ООО «Промарматура». В случае экономически необоснованных решений ответчик может быть привлечен к ответственности, установленной статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Для исключения участника из общества недостаточно только факта причинения обществу убытков, тем более, что убытки подлежат возмещению, необходимо доказать факт умышленного причинения вреда деятельности общества с связи с грубым нарушением прав и обязанностей участника общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности ведения хозяйственной деятельности из-за создания ООО «ТД «Промарматура», отказ партнеров от сделок и заключения таких сделок с ООО «ТД «Промарматура», распространение  ответчиком информации в отношении общества с целью заключения  сделок партнерами ООО «Промарматура» с новым обществом.

Таким образом, само по себе создание аналогичного общества не достаточно для утверждения о грубых нарушений прав участника общества ответчиком и причинения последнему убытков.

Судом апелляционной инстанции отмечается также, что оба участника ООО