Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А07-9163/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9496/2015

г. Челябинск

07 сентября 2015 года

Дело № А07-9163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муфаззаловой Евгении Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2015 г. по делу № А07-9163/2015 (судья Галимова Н.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

        В заседании приняли участие представители:

        Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Садыкова Р.А. (доверенность от 26.05.2015 № 48).

        Индивидуальный предприниматель Муфаззалова Евгения Анатольевна (далее – заявитель, ИП Муфаззалова Е.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – административный орган, УФАС по РБ, антимонопольный орган) об отмене постановления от 13.04.2015 по делу №АА-007/15 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

        Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

        Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

        Не согласившись с принятым решением суда, предприниматель обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

        По мнению предпринимателя, вменяемый ей состав административного правонарушения в настоящем деле отсутствует. Дело возбуждено антимонопольным органом по признакам нарушения статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившегося в выпуске газеты со сходным наименованием, которые привели или могли привести  ограничению, устранению недопущению конкуренции. При этом,  в определении УФАС  по РБ о возбуждении дела не содержится ссылок, указывающих на то, каким образом установлены факты недопущения, ограничения и устранения конкуренции и в чем конкретно заключается возможность наступления таких последствий.

        ИП Муфаззалова Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила. С учетом мнения представителя УФАС по РБ, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей предпринимателя.

        Представитель антимонопольного органа  в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

        От предпринимателя поступила объяснительная записка и копия уведомления о снятии с учета в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации физического лица. Согласно объяснительной, свою деятельность по выпуску печатного издания газеты «МЭТРО плюс» предприниматель прекратила в июне 2015 г.

        Представитель УФАС по РБ не возражал против приобщения данных документов к материалам дела.

        Поскольку данная объяснительная записка с копией уведомления не расцениваются судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу, а свидетельствуют лишь о процедуре прекращения Муфаззаловой Е.А. статуса индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить указанные документы к материалам дела.  

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя УФАС по РБ, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

        Как следует из материалов дела, в УФАС по РБ обратилось общество с ограниченной ответственностью «Метро» (далее – ООО «Метро») по вопросу незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности (в части фирменного наименования и названия газеты) в деятельности ИП Муфаззаловой Е.А.

        Согласно поступившему обращению, 04.10.2011 ООО «Метро» получило от ООО «Рекламная группа «Джем» разрешение на использование наименования «Метро 74» для издания газеты «Метро74 Октябрьский-Туймазы», получило при этом свидетельство о регистрации средства массовой информации от 12.10.2011, а 11.11.2011 выпустило рекламное издание под названием «Метро74 Октябрьский-Туймазы». ООО «Метро» вкладывало средства в рекламу своей газеты, проводило ряд действий по продвижению бренда на региональном рынке. Далее, на рынке Октябрьский-Туймазы появилось еще одно рекламное издание - газета «Мэтро 18+», учредителем которого, как было выявлено в ходе рассмотрения материалов иного дела о нарушении антимонопольного, являлся ИП Инсапов P.P. Впоследствии ИП Инсапов P.P. передал право на печатание газеты ИП Муфаззаловой Е.А., а сама газета 26.11.2013 была перерегистрирована  с названием «МЭТРО плюс». ООО «Метро» посчитало, что, несмотря на орфографическое отличие в названии газет, имеет место нарушение статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившееся в незаконном использовании чужих результатов интеллектуальной собственности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица.

        Решением УФАС по РБ  от 31.12.2014 по делу №А-86/14-14 установлен факт нарушения ИП Муфаззаловой Е.А. пункта 2 части 1 статьи 14 Закона №135-ФЗ, выдано предписание от 23.12.2015.

        Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

        30.01.2015 УФАС по РБ в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении №ФФ-007/15.

        30.03.2015, в присутствии предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении №АА-007-15, в котором зафиксирован факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ (л.д. 58-64).

        13.04.2015 УФАС по РБ на основании материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства №А-86/14-14, дела об административном правонарушении №А-007/13, протокола от 30.03.2015, вынесено постановление о привлечение ИП Муфаззаловой Е.А. к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 000 руб. (л.д. 65-73).

        Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался выводами о доказанности факта совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33                  КоАП РФ, и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

        Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

        Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

        Законом о защите конкуренции предусмотрено, что под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ  при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

        В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния,               за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

        Наличие в действиях предпринимателя состава указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела.

        Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

        В отличие от физических лицо, КоАП РФ не выделяет формы вины юридических лиц.

        Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

        Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения ИП Муфаззаловой Е.А. требований Закона о защите конкуренции, ответственность за несоблюдение которых установлена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления  всех возможных и зависящих от него действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя  в совершении вмененного ему правонарушения  (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).  Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.  

        Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае вина ИП Муфаззаловой Е.А. заключается в том, что она не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований законодательства в области конкуренции.

        Доводы апеллянта относительно отсутствия действий по недобросовестной конкуренции фактически направлены на переоценку обжалуемого решения УФАС по РБ, которым действия предпринимателя признаны нарушившими пункт 1 части 14 Закона о защите конкуренции, а также выводов суда первой инстанции.

        Оценка степени сходства названий рекламных газет «Метро 74 Октябрьский-Туймазы» (ООО «Метро») и «МЭТРО плюс» осуществлена УФАС по РБ на основании методики, применяемой для оценки сходства обозначений, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков (Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, зарегистрированы  Министерством юстиции Российской Федерации 25.03.2003, введены в действие с 03.04.2003). Антимонопольный орган сделал правомерный вывод об их сходстве до степени смешения, так как ключевыми элементами обоих названий являются слова «Метро» и «МЭТРО», имеющие фонетическое, графическое и семантическое сходство; при этом цифра «74», слово «плюс» не обладают различительной способностью.

        Так как названия печатных изданий сходны до степени смешения, сосуществование указанных СМИ на одной и той же территории антимонопольный орган признал способным ввести потребителя в заблуждение относительно производителя газеты и поставщика информационной услуги.

        ООО «Метро» и ИП Муфаззалова Е.А. осуществляют издательскую деятельность в одно время и на одном рынке, следствием чего явилось обращение ООО «Метро» о нарушении ИП Муфаззаловой Е.А. антимонопольного законодательства.

         В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона №135-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требования добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести или могут нанести вред их деловой репутации.

        Таким образом, в действиях ИП Муфаззаловой Е.А. присутствуют признаки недобросовестной конкуренции, указанные в пункте 9 статьи 4 Закона №135-ФЗ:

        - факт распространения информации, либо совершения иных действий, которые вводят потребителей в заблуждение, лицом, в отношении которого подано заявление (причастность к недобросовестной конкуренции);

        - возможность создания этими действиями ложного впечатления у потребителя о характере, способе и месте изготовления, потребительских свойств, качестве и количестве товара, его производителях;

        - возможность получения хозяйствующим субъектом, совершившим указанные действия, преимуществ перед конкурентами;

        - способность указанных действий вызвать уход потребителей от конкурентов, то есть способность причинить убытки хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Таким образом, действия ИП Муфаззаловой Е.А. являются недобросовестной конкуренцией, так как направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности путем снижения затрат на продвижение своего продукта (повышение его узнаваемости) и способны нанести убытки конкуренту путем перераспределения спроса на товарном рынке в области продвижения печатных СМИ.

Комиссия УФАС по РБ, рассмотрев все приложенные к материалам дела документы, пришла к правомерному выводу, что действия ИП Муфаззаловой Е.А. выразившиеся в неправомерном использовании при осуществлении издательской деятельности, обозначения печатного издания, сходного до степени смешения с названием СМИ, а также с фирменным наименованием, принадлежащим другому лицу на законных обоснованиях, являются действиями по недобросовестной конкуренции, противоречат законодательству Российской Федерации, могут