Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А07-7726/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по правилам, определенным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выгрузке вагонов подтверждено материалами дела, требование о взыскании штрафа в сумме 787 500 руб. является правомерным.

    В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы штрафа произведен истцом с учетом условий договора, по факту обнаружения в 105 вагонах остатков груза, превышающих норму, исходя из размера штрафа – 7 500 руб. за каждый вагон (пункт 4.1.6. договора в редакции дополнительного соглашения № 13/34 от 01.11.2013, том 7, л. д. 4). Ответчик расчет и размер штрафа не оспорил.

          Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в дело акты не могут быть признаны основаниями для удовлетворения заявленных требований, апелляционной инстанцией не принимается.

Спорные акты о недосливе цистерн (бункерного полувагона), обнаруженного в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции подписаны мастером и промывальщиком-пропарщиком, не имеют подписи перевозчика.

После обработки цистерн горячим способом на промывочно-пропарочной станции, уполномоченными лицами станции составлены акты о годности цистерн под налив.

В соответствии с абз. 8 п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45), акт общей формы составляется на станциях для удостоверения неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

         Из содержания раздела 8 Правил № 45 в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (приложение № 7 к данным правилам, форма ГУ-7а).

          Акт о недосливе цистерн (бункерных полувагонов), обнаруженного в пункте налива на промыво-пропарочной станции, подписывается уполномоченными представителями перевозчика.

          Согласно пункту 1.2 указанных Правил перечень лиц представителей перевозчика, уполномоченных составлять и подписывать акты при перевозках грузов железнодорожным транспортом, устанавливается перевозчиком.

          Приказом ОАО «РЖД» № 2 от 12.01.2006 утвержден и введен в действие с 20.01.2006 Перечень уполномоченных представителей ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которых входит выполнение коммерческих операций, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, согласно пункту 12 которого на основании пункта 1.2 Правил составления актов при перевозках грузов акт о недосливе цистерны, обнаруженном в пункте налива или промывочно-пропарочной станции вправе составить осмотрщик вагонов, старший осмотрщик вагонов, начальник вагонного, заместитель начальника вагонного депо, начальник пункта технического обслуживания вагонов, осмотрщик-ремонтник вагонов, старший осмотрщик-ремонтник вагонов, начальник промывочно-пропарочной станции, заместитель начальника промывочно-пропарочной станции, мастер вагонного депо, мастер участка производства (включая старшего), начальник железнодорожной станции, заместитель начальника железнодорожной станции, бригадир (освобожденный) предприятия железнодорожного транспорта и метрополитена, приемосдатчик груза и багажа (включая старшего).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные истцом акты формы ГУ-7а оформлены надлежащим образом, заявленные ответчиком возражения не влияют на действительность указанных актов, на достоверность их содержания, в связи с чем, возражения ответчика не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

 Доводы ответчика о том, что пункт 8.1 Правил № 45 распространяется на случаи обнаружения остатка груза на промывочно-пропарочных станциях или пунктах налива перевозчика – Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», а спорные вагоны были поданы на подъездные пути ООО «Валэнси», что акты на станции Аксарайская Прив. ж. д. судом апелляционной инстанции также исследованы.

    Согласно разъяснениям, изложенных в телеграмме ОАО «РЖД» от 16.03.2011 № ЦФТОПР-18/128 (т. 7, л. д. 64) (Разъяснение по сливу и последующему обеспечению хранения слитых остатков груза в связи с передачей промывочно-пропарочных станций (ППС), принадлежащих ОАО «РЖД», в аренду сторонним организациям), акты формы ГУ-7а, составленные представителями арендатора для начисления сумм штрафа, в соответствии со ст. 103 ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации», к рассмотрению принимать не должны. Компенсация расходов указанных ППС, связанных со сливом остатков грузов из цистерн и их хранением на ППС, должна быть урегулирована сторонами в рамках договора на промывку и пропарку цистерн без участия ОАО «РЖД».

08.05.2013 между ООО «Газпромтранс» (заказчик) и ООО «ВАЛЭНСИ» (подрядчик) заключен договор № 1300666 на выполнение работ на ст. Аксарайская-2 по подготовке вагонов-цистерн, принадлежащих заказчику, под налив нефтепродуктов, в том числе по удалению остатков (т. 7, л.д. 104-117).

Согласно письму ОАО «РЖД» от 31.05.2012 № ЦФТОНП-10/318 (т. 7, л.д. 117-118), в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 № 39) пересылочная накладная на перевозку порожних вагонов составляется на вагоны, принадлежащие перевозчику. Перевозка порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, осуществляется по транспортной железнодорожной накладной, заполненной по общим правилам заполнения перевозочных документов.

В рассматриваемом случае на станции Аксарайская-2 ООО «ВАЛЭНСИ» осуществляло обработку цистерн не принадлежащих перевозчику, согласно железнодорожным накладным вагоны принадлежащим заказчику - ООО «Газпромтранс» на праве собственности, аренды и ином законном основании.

Таким образом, факт отсутствия подписи перевозчика в актах формы ГУ-7а не влияет на действительность указанных актов, а приведенные выше обстоятельства объясняют, почему подпись перевозчика отсутствует.

Также в связи с изложенными обстоятельствами истцом не предоставлены акты формы ГУ-23, поскольку сверхнормативные остатки груза устранялись на промывочно-пропарочных станциях.

Возражения ответчика относительно прибытия вагонов ранее составления спорных актов, а именно вагонов 50994474, 51448132, судом апелляционной инстанции исследованы с учетом пояснений истца о том, что согласно договору от 01.04.2004 № 3580/400236 об использовании вычислительных ресурсов ГВЦ (главный вычислительный центр) ОАО «РЖД» (т. 1, л. д. 20-27), вагон 50994474 прибыл на ППС ст. Аксарайская-2 в день составления акта 16.04.2014, вагон 51448132 прибыл в день составления акта от 16.04.2014 № ЭК706517. Также договором от 01.04.2004 № 3580/400236 стороны предусмотрели обмен электронными документами посредством автоматизированной системы ЭТРАН (указанные обстоятельства установлены, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-15504/2014), и согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» спорные вагоны находились в перевозке только согласно представленным в материалы дела накладным. Данные о каких-либо дополнительных перевозках спорных цистерн в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД» отсутствуют (т. 1, л. д. 20-27).

Поскольку истцом данные вычислительных ресурсов ГВЦ ОАО «РЖД» (т. 1, л. д. 20-27) в материалы дела представлены, ответчиком указанные доказательства в установленном порядке не оспорены, дополнительные доказательства в обоснование имеющихся возражений ответчиком не представлены, к суду за содействием о получении таких доказательств ответчик также не обращался, следует признать, что перечисленные возражения подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Пункт 8.1 Правил № 45 регламентирует, что в случае обнаружения на промывочно-пропарочных станциях (ППС) цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции.

Из материалов делу усматривается, что по каждой цистерне составлены акты форму ГУ-7а об обнаружении остатков с указанием номера пересылочной накладной, по которой цистерна прибыла на ППС и дату ее прибытия на станцию, которая совпадает с датой, указанной в самой накладной, где непосредственно обнаружены остатки.

То есть ссылка ответчика на то обстоятельство, что обнаружение остатков производилось после прибытия вагонов на станцию назначения апелляционным судом не принимается, поскольку не опровергает факт обнаружения остатков в порожних вагонах.

Довод подателя апелляционной жалобы о не представлении истцом в материалы дела актов общей формы, подтверждающих обнаружение остатка груза непосредственно после выгрузки вагонов (цистерн), и, как следствие, об отсутствии доказательств нарушения ответчиком обязательства по обеспечению выгрузки, подлежит отклонению, поскольку факты недослива были обнаружены на промывочно-пропарочных станциях цистерн.

Вид груза, масса груза, номера вагонов, сведения о грузоотправителе, грузополучателе с достоверностью усматривается и транспортных железнодорожных накладных, квитанций о приеме груза, не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Ссылка апеллянта на неправомерное применение п. 8.1 Правил составления актов № 45, действие которого распространяется лишь на случаи обнаружения остатка груза в порожних вагонах перевозчика на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в распоряжении ОАО «РЖД», подлежит отклонению, поскольку данные Правила не используют понятие промывочно-пропарочных станций как структурных подразделений ОАО «РЖД».

Учитывая, что представленные в дело акты отвечают вышеуказанным требованиям, они правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств нарушения ответчиком обязательств по очистке вагонов от остатков перевозимого груза.

          В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

          Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие совокупности условий, а именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.

          В подтверждение понесенных убытков истцом представлены транспортные железнодорожные накладные,  акты по форме ГУ-7а, акты о приемке выполненных работ, расчет понесенных убытков, доказательства оплаты по виду расчетов: централизованный расчет.

          Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по очистке вагонов, расходы истца по очистке вагонов связаны с нарушением ответчиком указанных обязательств, в связи с чем подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на недоказанность указанных обстоятельств.

          При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку подателя жалобы на недоказанность связи понесенных истцом расходов с нарушением обязательства ответчиком.

Согласно п. 4.1 Типового технологического процесса работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтепродуктов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов, утвержденного Министерством ПС СССР от 03.05.1982 г. № Г-14540, перед удалением из цистерн остатков продуктов с высокой вязкостью, особенно при низких температурах наружного воздуха, для придания им большей текучести производится предварительная пропарка котлов цистерн.

          Следовательно, невозможно удалить остатки вязкого мазута без предварительной пропарки вагонов, тем самым пропарка вагонов и удаление остатков груза являются единым технологическим процессом.

          Расчет убытков проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, критической оценке не подлежит, ответчиком соответствующими доказательствами не оспорен (том 1, л. д. 9-11).

          Учитывая, что истцом доказана совокупность обстоятельств, требуемая для взыскания убытков, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

          Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

          По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

          Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

          Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.