Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А76-17253/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора на передачу тепловой энергии, не является основанием для признания права требования отсутствующим.

Пунктом 2 Информационного письма от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оказания услуг по передаче тепловой  энергии и теплоносителя истцом не оспаривается. Кроме того, факт наличия отношений по оказанию услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя подтверждается также договорами аренды имущества, подтверждающими в свою очередь факт нахождения во владении ООО «ЮТЭК» объектов теплосетевого хозяйства и договорами аренды, подтверждающими нахождение во владении истца объектов, производящих тепловую энергию. Также суду представлены справки подтверждающие объем задолженности в сумме  (т.1 л.д.122,123). Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом по первоначальному иску не приведено доказательств несоответствия заявленного ко взысканию объема и примененного тарифа. Вместе с тем, обязанности по оплате услуг по передаче тепловой энергии вытекают из положений ст.17 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и установленного факта оказания услуг, доказательств исполнения, которых истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности истца по оплате услуг по передаче тепловой энергии в сумме 1 614 722 руб. 89 коп., и, соответственно, с учетом произведенной уступки права указанных требований, удовлетворил встречные исковые требования в указанной части.

Довод истца о невозможности проведения зачета встречных требований и ссылка на нормы Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

Поскольку основания указанной нормы содержатся в встречном исковом заявлении то, довод истца о том, что требования МУП «Расчетный центр» должны быть предметом самостоятельного судебного разбирательства по иному исковому заявлению ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств, поэтому удовлетворение встречных исковых требований денежного характера является основанием для проведения зачета при вынесении судебного акта. При этом основания возникновения задолженности при проведении зачета решением суда по результатам удовлетворении денежных требований  не имеет значения.

Доводы апелляционной жалобы о проведенном внесудебном зачете суммы 98 862 руб. 69 коп. и соответственно ошибочном включении данной суммы в суммы судебного зачета, в  нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтверждены.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу № А76-17253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая Компания «Октябрь» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая Компания «Октябрь» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 А.А. Румянцев

Судьи                                                                         М.И. Карпачева

                                                                                         Л.В. Пивоварова