Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А76-17253/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9032/2015

г. Челябинск

03 сентября 2015 года

Дело № А76-17253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая Компания «Октябрь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу              № А76-17253/2014 (судья Кузьмин А.Г.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая Компания «Октябрь» - Яковлев И.Э. (паспорт, протокол собрания учредителей ООО «ТК «Октябрь» от 15.06.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Октябрь», г. Миасс Челябинская область (далее – ООО «ТК «Октябрь», истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Расчетный центр» Миасского городского округа, г. Миасс Челябинской области (далее – МУП «Расчетный центр», МУП «РЦ», ответчик), о взыскании задолженности в сумме 6 429 327 руб. 99 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 11.11.2014, 09.02.2015, 20.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск», общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», общество с ограниченной ответственностью «Южный Теплоэнергетический комплекс», Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области, Администрация Миасского городского округа (далее – третьи лица).

В обоснование заявленных требований истец указал, на заключенный с ответчиком агентский договор, по которому ответчик не в полном объеме выполнил услуги по перечислению денежных средств истцу.

В свою очередь МУП «Расчетный центр» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «ТК «Октябрь» о взыскании 5 828 190 руб. 68 коп. в счет долга перешедшего по договорам об уступке прав требования (цессии).

В обоснование встречных исковых требований указал на заключенные с третьими лицами договоры уступки права требования, по которым у истца возникла задолженность перед ответчиком.

Третьи лица, представили письменные мнения по заявленным требованиям.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. По первоначальному иску с МУП «Расчетный центр» в пользу ООО «ТК «Октябрь» взыскана задолженность в размере 5 729 327 руб. 99 коп. По встречному иску с ООО «ТК «Октябрь» в пользу МУП «Расчетный центр» взыскано 5 828 190 руб. 68 коп. задолженности, 52 140 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 5 880 330 руб. 68 коп. В результате зачета по первоначальному и встречному искам с ООО «ТК «Октябрь» в пользу МУП «Расчетный центр» взыскано 98 862 руб. 69 коп. задолженности, 52 140 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 151 002 руб. 69 коп.

Не согласившись с вынесенным решением в части принятия встречного искового заявления, его удовлетворения и проведения взаимозачета, ООО «ТК «Октябрь» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ТК «Октябрь»  ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. А именно, ссылается на недоказанность наличия задолженности по договорам уступи, основанным на неосновательном обогащении, в связи с отсутствием решения судов об установлении задолженности.

Истец полагает невозможным проведение зачета встречных требований, поскольку данные требования не являются однородными и возникли из различных правоотношений.

Полагает, что сумма 98 862 руб. 69 коп. удержана в общей сумме 5 828 190 руб. 68 коп., взыскана повторно.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу ответчика истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик и третьи лица не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТК Октябрь» и МУП «Расчетный центр» заключен договор                № 34/08 от 30.05.2008 (т.1 л.д. 12-14).

Согласно п. 1.1. договора ответчик (агент) обязуется по поручению истца (принципал) от имени и за счет принципала производить расчет, начисление платежей по каждому лицевому счету многоквартирных жилых домов, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, по услугам отопление и горячее водоснабжение в размере, указанном в приложении № 2 к настоящему договору, организовать сбор денежных средств за указанные услуги на целевой расчетный счет, перечислять собранные на целевой расчетный счет денежные средства за услуги отопление и горячее водоснабжение на расчетный счет принципала в соответствии с условиями настоящего договора.

В п. 4.1. договора указано, что агент перечисляет денежные средства, полученные за услуги по отоплению и горячему водоснабжению (за вычетом вознаграждения агента по договору), с целевого расчетного счета агента на расчетный счет принципала.

В соответствии с п. 6.1. договора агент ежемесячно представляет принципалу отчеты о ходе оказания услуг.

Согласно отчету ответчика от 05.05.2014 за апрель 2014 ответчик получил от населения 3 600 852 руб. 07 коп., истцом указано и ответчиком не оспаривается, что перечислено на счет истца 1 640 299 руб. 84 коп.

Согласно отчетам ответчика от 03.06.2014 и 03.07.2014 за май 2014 им получено от населения 2 966 202 руб. 47 коп., за июнь 2014  802 573 руб. 29 коп.

Таким образом, за период с апреля по июнь 2014 ответчиком не перечислены на счет истца денежные средства в сумме 5 729 327 руб. 99 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись требования № 186 от 16.06.2014, № 195 от 03.07.2014 о погашении задолженности.

В связи с тем, что ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела между ответчиком и ООО «НОВАТЭК-Челябинск», ОАО «Челябэнергосбыт», ООО «ЮТЭК» заключены договоры уступки права требования (цессии) от 03.06.2014, 18.06.2014, 25.06.2014, 23.07.2014.

Уведомления о совершенной уступке получены истцом 31.07.2014. Уведомления содержат в себе заявление о зачете встречных однородных требований.

Ответчик произвел оплату по договорам уступки права требования в сумме 5 828 190 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями №4499 от 04.06.2014, №5098 от 25.06.2014, №5099 от 25.06.2014, №6013 от 24.07.2014 (т.1 л.д.88-91).

В связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности при отсутствии погашения встречной задолженности по договорам уступки права требования, ответчик обратился с встречным требованием о взыскании с истца задолженности, возникшей на основании договоров уступки.

Суд, установив наличие задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований и проведения зачета  судебным актом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку исследуемый договор № 34/08 от 30.05.2008, содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности, либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из условий агентского договора перечисление истцу денежных средств, принятых у населения за услуги отопления и горячего водоснабжения, является прямой обязанностью ответчика. За исполнение указанных обязанностей ответчик получает вознаграждение.

Представленными в материалы дела актами подтверждается, что вознаграждение за перечисление денежных средств ответчиком удержано.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств перечисления истцу денежных средств в сумме 5 729 327 руб. 99 коп., ответчик в материалы дела не представил.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия задолженности ответчика в сумме 700 000 руб. Довод о том, что задолженность возникла на основании договоров уступки, судом первой инстанции отклонен обоснованно. Как следует из представленных истцом уведомлений № 57 от 30.01.2015 и № 81 от 03.02.2015, договоры уступки заключены между ответчиком и третьими лицами. На основании договоров уступки, в рамках которых направлены уведомления, ответчик получил право требовать с истца задолженность.

Расчет задолженности, составленный истцом, судом проверен и признан верным, возражений относительно расчета ответчиком не представлено.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчик не представил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 729 327 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договоры уступки от 03.06.2014, 18.06.2014, 23.06.2014, 23.07.2014 суд признает заключенными, так как сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договоров.

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявления о зачете вручены истцу 31.07.2014, то есть после подачи истцом в суд искового заявления. Поскольку заявление о зачете произведено ответчиком после предъявления иска, гражданско-правовое обязательство должника при таких обстоятельствах не может прекратиться по основанию, предусмотренному ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные требования обоснованно рассмотрены судом первой инстанции в порядке предъявления встречного иска.

Задолженность истца перед ответчиком в соответствии с уступленным правом требования по договорам уступки от 03.06.2014, 18.06.2014, 23.06.2014, 23.07.2014 составила 5 828 190 руб. 68 коп. и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности уступки по договорам от 18.06.2014 на сумму 1 012 585 руб. 37 коп. и от 23.06.2014 на сумму 602 137 руб. 52 коп. права требования задолженности за услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя в отсутствие самих договоров на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя отклоняются судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что в отсутствие подписанного между истцом и ООО «ЮТЭК» договора о передаче тепловой энергии и теплоносителя, последний оказывал истцу услуги по транспортировке тепловой энергии.

Как следует из материалов дела предметом договора уступки права между ООО «ЮТЭК» и МУП «РЦ» является требование задолженности за услуги «отопление» (в части передачи), «горячее водоснабжение» (в части передачи) в периоды с 01.11.2012 по 31.01.2014 на сумму 1 012 585 руб. 37 коп. и с 01.02.2014 по 30.04.2014 на сумму 602 137 руб. 52 коп. Сам факт отсутствия подписанного