Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А34-6781/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Таким образом, факт наличия полномочий работника ответчика на подписание акта также может подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при составлении акта № 711880 от 26.05.2014 от потребителя присутствовал Иванов Виктор Николаевич, который находился на своем рабочем месте, обеспечил доступ сотруднику энергоснабжающей организации к прибору учета.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что само по себе отсутствие трудовых правоотношений между ООО «Курганавтогаз» и Ивановым В.Н. не свидетельствует об отсутствии полномочий действовать от имени ответчика.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля представитель сетевой организации ОАО «ЭнергоКурган» Мячков С.М., который составлял акт о безучетном потреблении, пояснил, что по заявке ОАО «ЭК «Восток» проводил проверку на объекте ответчика – автогазовой заправке. Проверка проводилась в присутствии дежурного заправщика Иванова. Прибор учета находился в ТП, расположенной в 50 метрах от самой заправки. Дежурный заправщик открыл ключом замок на ТП, чтобы обеспечить туда доступ. В ходе проверки было выявлено отсутствие пломбы на клеммной крышке прибора учета. Был составлен акт о безучетном потреблении, в котором расписался дежурный заправщик.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, акт № 711880 от 26.05.2014 подписан уполномоченным лицом – Ивановым В.Н., полномочия которого в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2015 в пользу истца также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», который предусматривал присуждение таких процентов вне зависимости от заявления взыскателя.

В силу ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, указанный пункт признан не подлежащим применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем начисление процентов на присужденную судом денежную сумму без соответствующего заявления стороны судом не осуществляется.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истец с заявлением о начислении процентов на присужденную судом денежную сумму не обращался.

При обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, основанного на разъяснениях, практика применения которых изменена, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации при оценке законности судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2015 по делу № А34-6781/2014 не вступило в законную силу и не исполнено, апелляционный суд полагает возможным признать, что решение Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2015 по настоящему делу не подлежит исполнению в части присуждения в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Указанное не лишает истца права, предусмотренного статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2015 по делу № А34-6781/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Курганавтогаз» – без удовлетворения.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Курганавтогаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2015 по делу № А34-6781/2014 не подлежит исполнению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Курганавтогаз» в пользу открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного решения), начисленные на взысканную сумму 353 342 руб. 80 коп. с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               О.Е. Бабина

С.А. Карпусенко