Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А76-23720/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

директора ООО «Фарт» Гаевского М.В.  составлен акт о недопуске арендатора к арендуемому ИП Лушниковой помещению, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Дарвина, д.18, ТК «Кольцо», 2 этаж, и препятствии в вывозе имущества, принадлежащего ИП Лушниковой и её представителям (третьим лицам), которое находится в арендуемом помещении и в зоне погрузки по вышеуказанному адресу (т.1 л.д. 12).

При этом перечень имущества, которое находится в указанном арендуемом помещении на момент составления акта, отсутствует, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, на момент составления акта от 12.07.2012 на территории арендуемого ИП Лушниковой в ТК «Кольцо» помещения находилось именно истребуемое истцом имущество.

Допрошенный в судебном заседании 14.04.2015 в качестве свидетеля Гаевский М.В. (т.2 л.д. 8),  также не смог подтвердить, что при составлении акта от 12.07.2012 в торговом отделе ИП Лушниковой находилась именно та мебель, об истребовании которой заявлено истцом. Какие конкретно модели мебели находились в отделе 12.07.2012 он пояснить не мог.

 Таким образом, из представленных истцом доказательств следует, что указанная в исковом заявлении мебель была передана ИП Лушниковой и находилась 15.06.2012 и 16.06.2012 в арендуемом ею у ответчика отделе в ТК «Кольцо». Какая именно мебель находилась в отделе ИП Лушниковой 12.07.2012, осуществлялся ли её вывоз в иные даты в период срока аренды помещения третьим лицом достоверно установить не представляется возможным. Само по себе отрицание данного факта ИП Лушниковой, с учетом очевидной заинтересованности в рассматриваемом споре, не может являться основанием для вывода о том, что имущество из торгового отдела не вывозилось, принимая во внимание, что нахождение имущества в аренде предполагает наличие у арендатора возможности пользования арендованным у ответчика помещением и распоряжения находящимся в нем имуществом (при отсутствии доказательств обратного). 

Судебная коллегия  учитывает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2014 по делу №А76-16656/2012 с ИП Лушниковой в пользу ООО ПК «Южуралмебель» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 03.12.2011 №31/А по состоянию на 15.07.2012 и неустойка. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что договор аренды расторгнут 15.07.2012.

Данное обстоятельство, лицами, участвующими в настоящем деле, не оспаривается.

Таким образом, ИП Лушникова до 15.07.2012 вправе была использовать арендуемое у ответчика помещение для осуществления торговой деятельности.

Доказательств того, что третье лицо не имело доступ к арендуемому отделу и не могло распоряжаться находящимся в нем имуществом вплоть до расторжения договора аренды, материалы дела не содержат. Представленные в дело акт описи имущества от 15.06.2012, опись от 16.06.2012,  акт от 12.07.2012 не исключают возможность осуществления арендатором (ИП Лушниковой) торговой деятельности в данном помещении, а также вывоза ею находящегося в отделе имущества, в том числе и спорного, в иное время.

Также из материалов дела видно, что доказательств подтверждающих факт нахождения спорного имущества, на момент рассмотрения спора, у ответчика истцом не представлено, между тем, ответчик данный факт отрицает.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчика.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, исходя из наличия между ИП Давыдковым и ИП Лушниковой договорных отношений, в рамках которых спорное имущество было передано третьему лицу по накладным, а также с учетом положений п.п. 1.2, 2.3 договора от 03.12.2011, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (п. 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22  "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции в основу решения положены выводы Арбитражного суда Челябинской области по делу №76-16656/2012, следует признать несостоятельным, так как выводов о преюдициальности обстоятельств, установленных решением от 24.04.2014 по делу №А76-16656/2012 для настоящего дела оспариваемое решение не содержит.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции дана самостоятельная оценка представленным сторонами доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ссылка апеллянта на отзыв ответчика, представленный по делу №А76-17296/2012 (т.1 л.д. 123), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный документ подготовлен по другому делу и в рамках настоящего дела ответчиком не подтвержден, признан неверным (т.1 л..д .162). Исковое заявление ИП Лушниковой к ООО ПК «Южуралмебель» об обязании передать имущество и взыскании убытков по делу №А76-17296/2012 оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки в судебное заседание на основании п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ, а потому данный отзыв в рамках дела №А76-17296/2012 арбитражным судом не исследовался и не получил судебной оценки в судебном акте. В рамках же настоящего дела ответчиком предоставлены в дело иные отзывы и письменные пояснения. 

Довод заявителя о том, что при отсутствии у ответчика спорного имущества суд должен был применить статью 1105 ГК РФ и взыскать его стоимость, не может быть принят, поскольку указанная норма может применяться в случаях, когда имущество было неосновательно получено (сбережено), но не может быть возвращено в натуре.

В настоящем деле суд не установил факт передачи истцом ответчику спорного имущества.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта владения ответчика имуществом истца.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 по делу № А76-23720/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдкова Виктора Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                         И.Ю. Соколова

                                                                                           Л.А.Суспицина