Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А76-23720/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8309/2015

г. Челябинск

02 сентября 2015 года

Дело № А76-23720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдкова Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 по делу № А76-23720/2014 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: индивидуального предпринимателя Давыдкова Виктора Владимировича   - Никитина Галина Валерьевна (доверенность от 18.11.2014);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Южуралмебель» - Белякова Мария Александровна (доверенность от 01.08.2015 № 030-Ю/2015).

Индивидуальный предприниматель Давыдков Виктор Владимирович (далее – истец, ИП Давыдков) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Южуралмебель" (далее – ответчик, общество, ООО ПК «Южуралмебель») об обязании возвратить следующее имущество: диван "Рим" (2 шт.), диван "Гранд", стол журнальный "Рим", уголок "Элис", диван "Опус", пуф "Элис", столик для ноутбука либо, при невозможности возврата указанного имущества, взыскать с ответчика в пользу истца его действительную стоимость в общем размере 124 200 руб. 00 коп. (с учетом уточнений предмета заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т.2 л.д.2-3).

Определением суда первой инстанции от 04.12.2014 (т.1 л.д. 78) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лушникова Евгения Сергеевна (впоследствии изменившая фамилию на Кулеш (т.1 л.д. 117), далее – Лушникова Е.С. ИП Лушникова, третье лицо), прекратившая деятельность  в качестве индивидуального предпринимателя 04.12.2012.

Решением арбитражного суда от 15.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 07.05.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 35-43).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе (т.2 л.д. 49) ИП Давыдков (далее также – податель жалобы, апеллянт) просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал на необоснованный отказ суда принять в качества доказательства факта нахождения истребуемого имущества у ответчика акт описи имущества от 15.06.2012, составленный ответчиком, и опись имущества, составленную ИП Лушниковой от 16.06.2012, содержащие указание на наименование модели мебели, дату поставки (накладных), цену. Перечисленная в данных документах мебель соответствует по наименованию мебели, указанной в накладных, по которым она передавалась истцом ИП Лушниковой для размещения в арендуемом у ответчика отделе.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в отдел ИП  Лушниковой поставлялась для реализации мебель только истцом и Гаевским М.В (от имени ООО «Фарт»). Мебель, указанная в накладных, соответствует по наименованию и количеству указанной в акте от 15.06.2012  и описи от 16.06.2012, в силу чего вывод суда о невозможности идентифицировать истребуемое имущество податель жалобы считает неверным. По мнению апеллянта, имущество истца возможно идентифицировать по наименованию и дате поставки.

Вывод суда о невозможности установить, что по состоянию на 15.06.2012, 16.06.2012 в помещении находилось именно имущество истца, которое удерживалось ответчиком как на указанные даты, так и в настоящее время, сделан без учета акта от 12.07.2012, из которого следует, что истец не мог забрать из помещения ответчика свое имущество, а также показаний свидетеля Гаевского М.В.

С учетом того, что удержанное имущество ни истцу, ни ИП Лушниковой не возвращалось (доказательства возврата не представлены), ИП Давыдков полагает установленным факт владения ответчиком спорным имуществом .

В судебном заседании свидетель Гаевский М.В. подтвердил, что в день составления акта от 12.07.2012 у арендуемого  ИП Лушниковой помещения находился охранник, не позволявший вывезти мебель.

Также суд не принял во внимание отзыв ответчика, данный по делу №А76-7296/2012, в котором общество признавало факт удержания имущества ИП Лушниковой.

Кроме того, податель жалобы указывает, что суд положил в основу решения обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2013 по делу №А76-16656/2012 при том, что истец в данном деле не участвовал и указное решение не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

По мнению апеллянта, суд неосновательно не применил пп.2 ст. 1103, ст. 1104, ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу которых при установлении факта отсутствия у ответчика истребуемого имущества, следовало взыскать с общества действительную стоимость имущества -  124 200 руб.

К дате судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Лушникова Е.С., осуществляя деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, арендовала у ответчика помещение, по адресу: г. Челябинск, ул. Дарвина, д. 18, ТК "Кольцо", 2 этаж на основании договора аренды от 03.12.2011 г. N 31/А (был расторгнут 15.07.2012).

Между истцом и третьим лицом 03.12.2011 заключен договор, по условиям которого ИП Лушникова (агент) обязалась оказывать содействие продвижению продукции ИП Давыдкова (фирма) с использованием выставочных образцов, поставленных фирмой согласно накладной, а также принимать заказы на изготовление мебели фирмой (т.1 л.д. 10).

Пунктами 1.2 и 2.3 договора предусмотрено, что имущество, поступившее к агенту от фирмы является собственностью фирмы. Агент должен беречь от утраты, недостачи или повреждения.

По накладной от 24.03.2012 ИП Лушникова приняла от ИП Давыдкова диван «Гранд» стоимостью 55 000 руб., по накладной от 02.03.2012 – пуф «Элис» стоимостью 1 500 руб., по накладной от 31.03.2012 – диван «Рим» стоимостью 15 000 руб., по накладной от 13.04.2012 – диван «Рим» стоимостью 15 000 руб., стол журнальный «Рим» (камень) стоимостью 7 000 руб., по накладной от 03.12.2011 – уголок «Элис» стоимостью 7500 руб., диван «Опус» стоимостью 21 200 руб., столик для ноутбука стоимостью 2000 руб. (т.1 л.д. 5-7).

Общая стоимость имущества, согласно представленным накладным, составляет 124 200 руб. 00 коп.

Как указал истец, при попытке истца вывезти данное имущество (12.07.2012), ответчик препятствовал этому, что отражено в акте, составленном 12.07.2012.

Ссылаясь на удержание ответчиком оставшегося в помещении и принадлежащего ему нереализованного имущества, ИП Давыдков обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском об истребовании имущества на основании статьи 301  ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом факта нахождения у ответчика истребуемого имущества.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится истребование собственником имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск носит внедоговорный характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Использование данного способа защиты предполагает, что обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально - определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции  установил, что истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора.

Ответчик отрицает наличие у него спорного имущества. Доказательства, опровергающие данный факт, в материалах дела отсутствуют.

Довод апеллянта о  том, что такими доказательствами являются акт описи имущества от 15.06.2012, опись имущества от 16.06.2012, акт о недопуске арендатора от 12.07.2012 и показания свидетеля Гаевского М.В. судебной коллегией отклоняются, поскольку  ими не подтверждается факт нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения настоящего дела.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ, истец должен доказать факт нахождения спорного имущества у ответчика на момент истребования.

 Вместе с тем доказательства, на которые ссылается истец, подтверждают лишь факт нахождения мебели на территории арендуемого ИП Лушниковой отдела в ТК «Кольцо» на даты 15.06.2012, 16.06.2012, 12.07.2012, то есть в период действия договора аренды между обществом и третьим лицом.

Из акта описи имущества от 15.06.2012, составленного ответчиком, следует что в помещении, арендуемом ИП Лушниковой находится следующее имущество: диван «Оксфорд» -17900 руб., диван Элис-10 900 руб., диван Рандеву-14900 руб., диван Рим – 19 900 руб., диван Бостон – 12 900 руб., угловой диван Модерн – 24 900 руб., диван Милан – 12 950 руб. , диван Опус – 24 900 руб., диван Леон– 14 900 руб., журнальный стол – 3590 руб., стол для ноутбука 2 590 руб., пуф Элис – 1 950 руб., компьютер и МФУ. А также два дивана находятся в погрузочной зоне на втором этаже комплекса (т.1 л.д. 120).

 16.06.2012 ИП Лушниковой составлена опись имущества, находящегося в арендуемом помещении по адресу ул. Дарвина, д. 18, ТК «Кольцо», 2 этаж, и которое удержано арендодателем ООО ПК «Южуралмебель», в котором перечислены те же наименования мебели с указанием цены, которая по части позиций совпадает с данными акта от 15.05.2012, дополнительным указанием на даты поставки (т.1 л.д. 121). В этом же документе содержится опись имущества, находящегося в зоне погрузки ТК «Кольцо», ул. Дарвина, 18, 2 этаж, которое удержано арендодателем ООО ПК «Южуралмебель»: диван «Ганд» стоимостью 71 300 руб., дата поставки 24.03.2012; диван «Рим» стоимостью 19 900 руб., дата поставки 31.03.2012.

Судебная коллегия соглашается с доводом апеллянта о том, что  при сопоставлении  представленных в дело накладных с данными, указанными в акте от 15.06.2012 и описи от 16.06.2012 можно сделать вывод о том, что указанная в спорных накладных мебель находилась по состоянию на 15.06.2012 и 16.06.2012 на территории арендуемого третьим лицом у ответчика помещения.

Однако  указанное обстоятельство не подтверждает, что данное имущество находится у ответчика в настоящее время.

При этом судебная коллегия отмечает,  из служебных записок заместителя директора по развитию и арендным отношениям директору ЧОП «Мангуст» следует, что запрет на вход арендатора и вывоз мебели был наложен 15.06.2012 и снят 16.06.2012 (т.1 л.д. 119, т.2 л.д. 29).

12.07.2012 ИП Лушниковой с участием ИП Давыдкова и