Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А76-30780/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Мечел-Энерго» ссылается на то, что ходатайство об уточнении исковых требований подписано представителем ОАО «МРСК Юга» Давыдовой М.Н., действующей по доверенности, выданной в порядке передоверия заместителем генерального директора  - директора филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» - Кушнеровым А.В., однако в материалы дела доверенность на Кушнерова А.В. не представлена. Считает, что установить полномочия Давыдовой М.Н. на подписание ходатайства об уточнении исковых требований невозможно, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Указанные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку доверенность, на основании которой Давыдова М.Н. представляла интересы истца (т.2, л.д.151-153), в том числе совершала процессуальные действия по уточнению исковых требований (т.2, л.д.95-97), не противоречит требованиям пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Кроме того, истцом, в порядке обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы, представлена доверенность №385-14 от 25.12.2014 на заместителя генерального директора  - директора филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» - Кушнерова А.В., которая приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствие с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 по делу №А76-30780/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            Г.А. Деева

                                                                                                    Е.В.Ширяева