Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А76-30780/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8301/2015

г. Челябинск

02 сентября 2015 года

Дело № А76-30780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 по делу №А76-30780/2014 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» - Котенева Елена Владимировна  (паспорт, доверенность от 01.01.2015 № 2402Д).

Открытое акционерное общество «МРСК Юга» (далее – ОАО «МРСК Юга», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ООО «Мечел-Энерго», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 25 908 618 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1301737 руб. 59 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на сумму долга 25 908 618 руб. 03 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, начиная с 06.05.2015 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д.95-96).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд (т.2, л.д.95-96).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Мечел-Энерго» в пользу ОАО «МРСК Юга» взыскан основной долг в сумме 25 908 618 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 227 666 руб. 29 коп. Также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.05.2015 по день фактической уплаты на сумму долга 25 908 618 руб. 03 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.3, л.д.91-100).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 44 750 руб. 21 коп. (т.3, л.д.91-100).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Мечел-Энерго» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д.114-115).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО «Мечел-Энерго» ссылается на то, что ходатайство об уточнении исковых требований подписано представителем ОАО «МРСК Юга» Давыдовой М.Н., действующей по доверенности, выданной в порядке передоверия заместителем генерального директора  - директором филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» - Кушнеровым А.В., однако в материалы дела доверенность на Кушнерова А.В. не представлена. Считает, что установить полномочия Давыдовой М.Н. на подписание ходатайства об уточнении исковых требований невозможно, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы; кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу приложена доверенность на директора филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» - Кушнерова А.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Юга» и ООО «Мечел-Энерго» (заказчик) заключен договор от 11.05.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор; т.1, л.д.20-43), по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязался оплачивать эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.10 договора заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электроэнергии в следующем порядке: до 3 числа расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении №1 к договору, и величин договорной (заявленной) мощности; заказчик производит оплату по выставленному счету: до 10 числа текущего месяца - 30% стоимости услуг, указанных в счете; до 25 числа текущего месяца - 40% стоимости услуг, указанных в счете; окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии. В случае если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по настоящему договору за прошлые периоды платежа, сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий, урегулированных сторонами (т.1, л.д.44-59).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с января 2014 года по март 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается двусторонними актами (т.1, л.д.64; т.2 л.д.20-22, 110-111, 127-141).

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры (т.1 л.д.65, 69, 73; т.2 л.д.14-16, 104-106), которые оплачены не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 25 908 618 руб. 03 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в суд  с настоящими исковыми требованиями.

 Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательственные отношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора от 11.05.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии, с учетом протокола урегулирования разногласий (т.1, л.д.44-59), факт потребления ответчиком электрической энергии в период с января 2014 года по март 2015 года подтвержден материалами дела (т.1 л.д.64; т.2 л.д.20-22, 110-111, 128-141), ответчиком не оспорен, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса на сумму 25 908 618 руб. 03 коп.  ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате электрической энергии, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 227 666 руб. 29 коп., а также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 25 908 618 руб. 03 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, начиная с 24.08.2014 по день фактической уплаты задолженности.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки в адрес ответчика электрической энергии в период с января 2014 года по март 2015 года подтвержден актами, подписанными в двустороннем порядке (т.1 л.д.64; т.2 л.д.20-22, 110-111, 128-141).

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры (т.1 л.д.65, 69, 73; т.2, л.д.14-16, 104-106).

Ответчик факт оказания услуг по передаче электроэнергии, их объем, а также примененные в расчетах тарифы не оспорил, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты потребленного в спорный период ресурса в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 25908618 руб. 03 коп. за потребленную электрическую энергию за период с января 2014 года по март 2015 года по договору от 11.05.2010 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Принимая решение об удовлетворении требований в части взыскания процентов за нарушение сроков оплаты по договору от 11.05.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки ресурса, а ответчиком своевременно не исполнена обязанность по его оплате.

Неисполнение денежного обязательства влечет применение ответственности, установленной законом (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик оплату задолженности своевременно не произвел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 05.05.2015, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составила 1 301 737 руб. 59 коп.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом (т.2, л.д.99), следует скорректировать в связи с неправильным определением истцом периода просрочки, и правильным следует считать расчет представленный ответчиком (т.2, л.д.158).

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 227 666 руб. 29 коп. Расчет суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Установив факт нарушения сроков исполнения ответчиком денежного обязательства в размере 25 908 618 руб. 03 коп., суд первой инстанции также пришел к выводу о правомерном, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 25 908 618 руб. 03 коп., начиная с 06.05.2015 по день фактической уплаты долга,  исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО