Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А76-30462/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9453/2015

г. Челябинск

02 сентября 2015 года

Дело № А76-30462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015 по делу №А76-30462/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» - Сивакова Анжелика Владимировна (паспорт, доверенность от 11.01.2015 №б/н);

ответчика: открытого акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» - Мирошникова Мария Александровна (паспорт, доверенность от 21.10.2014 №74 АА 2291091).

Общество с ограниченной ответственностью «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» (далее – ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – ОАО «ЧТПЗ», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в сумме 103 059 571 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 8 748 089 руб. 12 коп. (с учетом частичного отказа истца от исковых требований и уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015 исковые требования ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» удовлетворены частично, в его пользу с ОАО «ЧТПЗ» взыскан основной долг в сумме       103 059 571 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 161 028 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.7, л.д.45-57). Между сторонами распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «ЧТПЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения (т.7, л.д.60-62).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ЧТПЗ» ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный заключенным между сторонами договором.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

До начала рассмотрения дела по апелляционной жалобе от закрытого акционерного общества «Сибпромкомплект» поступило заявление о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; резолютивная часть указанного заявления содержит также требование о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанное заявление судом апелляционной инстанции рассмотрено, оснований для его удовлетворения не установлено.

В силу требований части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии  апелляционного производства не предусмотрено.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено (часть 4 статьи 270, часть 6-1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебный акт по настоящему делу подателем заявления (ЗАО «Сибпромкомплект») не обжалован в установленном порядке (статья 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца доводы жалобы отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подписан договор №3012 на выполнение работ по антикоррозионному покрытию стальных труб (т.1, л.д.18-22), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором подряда, по заданию заказчика выполнить работы по нанесению наружного и внутреннего изоляционного антикоррозийного покрытия на трубы заказчика с оказанием услуги по организации доставки заказчику изолированной трубы. Заказчик обязуется принять у подрядчика результат работ по нанесению наружного и внутреннего изоляционного антикоррозийного покрытия, а также оплатить подрядчику стоимость выполненных им работ.

Стоимость работ, подлежащих выполнению по договору подряда, определяется согласованными заказчиком и подрядчиком спецификациями к договору подряда (пункт 4.1 договора).

Согласно спецификациям, приложенным к исковому заявлению, общая стоимость работ (с учетом НДС) составляет 419 510 378 руб. 07 коп.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что в рамках исполнения обязательств по договору выполнил работы и оказал услуги на общую сумму 447 755 404 руб. 45 коп., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными между истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству (т.1, л.д.31-150; т.2, л.д.1-150; т.3, л.д. 1-150; т.4, л.д.1-150; т.5, л.д.1-150).

Ссылаясь на то, что ответчик работы оплатил частично, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга за выполненные работы.

Задолженность ответчика на день вынесения решения согласно расчету истца (т.6, л.д.143-151) составила 103 059 571 руб. 39 коп., что согласуется с контррасчетом ответчика (т.6, л.д.165-173).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  309, 310, 432, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором №3012 от 18.12.2013 на выполнение работ по антикоррозионному покрытию стальных труб (т.1, л.д.18-22), установленного факта выполнения истцом работ по указанному договору, принятия ответчиком работ на общую сумму 447 755 404 руб. 45 коп. без каких-либо замечаний  относительно объема и качества выполненных работ (т.1, л.д.31-150; т.2, л.д.1-150; т.3, л.д.1-150;, т.4,  л.д.1-150; т.5, л.д.1-150) и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ.

В силу требований 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результатов заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными доказательствами, а именно актами выполненных работ (т.1, л.д.31-150; т.2, л.д.1-150; т.3, л.д.1-150;, т.4,  л.д.1-150; т.5, л.д.1-150), подписанными сторонами без замечаний и заверенными печатями организаций, подтверждаются юридически значимые обстоятельства – фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором №3012 от 18.12.2013 на общую сумму 447 755 404 руб. 45 коп., и сдача в установленном порядке указанных работ ответчику.

Кроме того, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции наличие долга перед истцом в размере 103 059 571 руб. 39 коп. не оспорил (т.6, л.д.165-173).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 103059571 руб. 39 коп.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Признавая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в размере 8 161 028 руб. 32 коп., суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения истцом работ и отсутствия доказательств своевременной оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ.

Неисполнение основного обязательства влечет применение ответственности, установленной законом (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных отношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик оплату задолженности своевременно не произвел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №3012 от 18.12.2013 на выполнение работ по антикоррозионному покрытию стальных труб.

Согласно расчету истца сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составила 8 748 089 руб. 12 коп. (т.6, л.д.143-151).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, следует скорректировать в связи с неправильным определением истцом периода просрочки, в части определения начальной даты начисления процентов по неоплаченным периодам выполненных работ за весь спорный период, и правильным следует считать расчет представленный ответчиком (т.6, л.д.165-173).

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 8 161 028 руб. 32 коп. Расчет суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

С учетом конкретных фактических обстоятельств по настоящему делу  суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Пунктом 7.1 договора № 3012 от 16.12.2013 предусмотрено, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются с соблюдением претензионного порядка. Претензия рассматривается в течение 30 календарных дней с момента получения.

Как верно установлено судом первой инстанции, воля истца на урегулирование конфликта была выражена в письмах №2108-2014/1 от 21.08.2014, №2111-2014 от 21.11.2014 (т.6, л.д.127; т.1, л.д.8), направленных ответчику.

На момент разрешения спора в суде первой инстанции все установленные договором сроки для рассмотрения ответчиком претензий (писем с требованием об оплате) истца истекли. От ответчика мотивированного ответа на требования истца не поступило. При этом наличие на стороне ответчика задолженности перед истцом по спорному договору не оспаривается. Досудебной перепиской ответчик гарантирует погашение задолженности.

Между тем, из материалов дела следует, что досудебная переписка в отношении долга, предъявленного по настоящему иску, не привела к урегулированию спора.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонам партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.