Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А07-9327/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8419/2015

г. Челябинск

02 сентября 2015 года

Дело № А07-9327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Скобелкина А.П., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 по делу №А07-9327/2011 (судья Боженов С.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 10.09.2012 общество с ограниченной ответственностью «Тренд» (далее – ООО «Тренд», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Хайбрахманов Азат Ренатович (далее – конкурсный управляющий).

28.01.2013 в отношении должника применен параграф 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

14.04.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством, в котором конкурсный управляющий просил направить запрос в общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ООО «Дружба», ответчик, управляющая компания) о предоставлении информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, используемых общее имущество в многоквартирных домах по адресу: г. Уфа, ул. Бехтерева, 16, включая актуальные списки на бумажных носителях по  заключенным договорам, а также наличие не переданных потребителям нежилых и жилых помещений; обязании управляющую компанию обеспечить доступ  к объектам недвижимости, принадлежащим должнику, для проведения действий по регистрации  и дальнейшей реализации.   

Определением суда от 18.06.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд первой инстанции  обязал ответчика предоставить конкурсному управляющему информацию о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, используемых общее имущество в многоквартирных домах по адресу: г. Уфа, ул. Бехтерева, 16, включая актуальные списки на бумажных носителях по  заключенным договорам, а также наличие не переданных потребителям нежилых и жилых помещений.

С вынесенным судебным актом не согласился в части удовлетворения заявления ответчик и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик  просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на  несоответствие требования конкурсного управляющего законодательству о защите персональных данных, несоответствие требования целям и задачам конкурсного производства.

Ответчик указывает, что помещения  в жилом доме  оформлены в собственность лиц, не переданные потребителям помещения в доме отсутствуют, лица, используемые общее имущество собственников также отсутствуют.

Ответчик считает, в мотивировочной  части определения имеются противоречия.

Ответчик считает, что  иную информацию конкурсный управляющий может получить в  БТИ.

В судебном заседании согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника, в соответствии с которым определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания  в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, решением суда от 10.09.2012 ООО «Тренд» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

27.02.2014 конкурсный управляющий обратился  к ООО «Дружба» с письмом, в котором указал, что в связи с выявлением имущества должника, проведением инвентаризации  необходимо предоставить информацию по заключенным  договорам на обслуживание с собственниками объектов недвижимости по адресу: г. Уфа,  ул. Бехтерева, 16.

Конкурсный  управляющий просил также предоставить информацию о правомерности  заключенных  договоров  с лицами, не имеющими прав собственности на объекты недвижимости (л.д.4,5).

Не получив  ответ, конкурсный управляющий обратился с настоящим ходатайством в суд.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял во внимание положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и факт не передачи до настоящего времени документов должника конкурсному управляющему руководителями должника.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2  статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам части 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

 В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение (часть 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу  названных норм и разъяснений к ним,  истребованию подлежат только фактически имеющиеся у стороны спора доказательства, а с учетом положений статьи 126  Закона  о банкротстве, лицом, у которого суд вправе истребовать  документы должника в связи с неисполнением возложенной законом обязанности является руководитель должника, либо иное контролирующее должника лицо (участники, (учредители), собственники имущества должника, лица, исполняющие обязанности руководителей должника или иные лица, в силу должностных обязанностей которых входило составление документов должника).

В настоящем споре, конкурсный  управляющий требует предоставить ему  информацию (сведения), что не относится к документам и имуществу должника и не соответствует положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющей истребовать имеющееся доказательство.

Фактически конкурсный управляющий просит  составить для него новые документы, что противоречит положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 126  Закона о банкротстве.

Получение тех или иных сведений, информации, в том числе у управляющей организации регулируется иным законом (Жилищный кодекс Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации).

 Таким образом, ходатайство конкурсного управляющего не подлежало удовлетворению в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 и  пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ООО «Дружба» признается апелляционным судом обоснованной.

Согласно частям 1, 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об истребовании доказательств или об отказе в истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

Ни статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в рамках следующего порядка судебные акты обжалуются по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе раздела VI. К их обжалованию не применяются часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 61 Закона о банкротстве.

Данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу. Исключением является определение о введении внешнего управления, поскольку внесенными Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ поправками в пункте 2 статьи 93 Закона о банкротстве предусмотрено, что