Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А47-12773/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Бузулук, ул. Кирова/ул. О. Яроша, № 75/52;

4) согласно показаниям свидетелей К.А.А., Б.П.А., Г.И.А., Х.С.И., проживающих по адресу: г. Бузулук, ул. О. Яроша, № 50, жителям данного дома предлагалось взамен их квартир новое жилье, в районе железнодорожной больницы, кроме того, им представлен план дома, который будет расположен по адресу: г. Бузулук, ул. Кирова/ул. О. Яроша, № 75/52;

5) в сети "Интернет" размещен эскиз пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Бузулук, ул. Кирова/ул. О. Яроша;

6) оплата приобретенных объектов недвижимого имущества осуществлена заявителем за счет привлеченных заемных средств учредителя  ООО "КпоУИК" Циттель Н.И., при этом является сомнительным тот факт, наличествовали денежные средства в значительной сумме, с учетом чего, также является сомнительным факт возврата обществом заемных денежных средств;

7) согласно представленным налогоплательщиком при представлении налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, документам, приобретенные ООО "КпоУИК" объекты недвижимого имущества были переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой" (далее - ООО "ГражданПромСтрой"), что, при наличии вышеупомянутой цели использования обществом с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имущественным комплексом" земельного участка (строительство жилого дома), является сомнительным, кроме того, доказательств поступления арендных платежей на расчетный счет налогоплательщика-заявителя, не имеется;

8) приобретенные заявителем объекты недвижимого имущества (материальный склад, деревообрабатывающая мастерская, одно-двухэтажный цех ЖБИ, арматурная мастерская, котельная) списаны в апреле, мае 2014 года с бухгалтерского учета ООО "КпоУИК", в связи со снятием с кадастрового учета. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, также свидетельствует о том, что соответствующие объекты недвижимого имущества не могли быть использованы арендатором (обществом с ограниченной ответственностью "ГражданПрормСтрой").

Суд апелляционной инстанции находит вышеперечисленные доводы налогового органа необоснованными, в связи со следующим.

Исходя из положений п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, все неустранимые сомнения и противоречия, как в отношении законодательства о налогах и сборах, так и относительно вменяемого налогоплательщику нарушения законодательства о налогах и сборах, толкуются в пользу налогоплательщика.

Налоговый орган ссылается в данном случае на нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имущественным комплексом", требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, не указывает, в чем именно заключается несоблюдение налогоплательщиком-заявителем условий данной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном  главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Между тем, ни в акте камеральной налоговой проверки, ни в оспариваемых налогоплательщиком решениях, Межрайонной ИФНС России № 3 по Оренбургской области не приведено сведений о том, в чем именно заключается несоответствие выставленных налогоплательщику-заявителю счетов-фактур, закрытым акционерным обществом "Дема" и муниципальным унитарным предприятием "Водоканализационное хозяйство г. Бузулука", требованиям ст. 169 НК РФ (в том числе п. п. 5, 5.1, 6 ст. 169 Кодекса).

Напротив, фактически каких-либо претензий к выставленным организациями-продавцами счетам-фактурам, налоговым органом не предъявляется, равно как, не оспаривается заинтересованным лицом, сам факт выставления счетов-фактур организациями-продавцами.

Относительно доводов налогового органа, отраженных выше, в пункте 1 настоящего судебного акта.

Обществом с ограниченной ответственностью "Авангард", по требованию Межрайонной ИФНС России № 3 по Оренбургской области сообщено (т. 2, л.д. 83), что при проведении оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Бузулук, ул. Кирова/ ул. О. Яроша № 75/52 дана оценка технического состояния зданий, как аварийных, - на основании визуального осмотра комиссией в составе представителей заказчика и оценщика.

С учетом данного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что результаты визуального осмотра, сами по себе, не могут явиться достаточным основанием для безусловного признания объектов недвижимого имущества аварийными.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" не сделан вывод о том, что установленное в результате визуального осмотра аварийное состояние объектов недвижимого имущества, безусловно препятствует использованию объектов недвижимости в целях предпринимательской деятельности (в том числе, ликвидации объектов недвижимого имущества, и реализация строительных материалов, полученных в результате ликвидации соответствующих объектов).

Относительно доводов налогового органа, отраженных выше, в пункте 2 настоящего судебного акта.

Пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

Осмотр территорий и помещений, в данном случае был произведен налоговым органом 04.04.2013, тогда как, корректирующая налоговая декларация по НДС была представлена ООО "КпоУИК" за 4 квартал 2013 года, то есть, обстоятельства, имеющие место быть, по состоянию на 04.04.2013 в любом случае, не имеют какого-либо отношения (покуда не установлено обратного), к обстоятельствам, имевшим место быть в 4 квартале 2013 года, в том числе, касающимся состояния приобретенных налогоплательщиком-заявителем объектов недвижимого имущества.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу условий п. 1 ст. 99 НК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при проведении действий по осуществлению налогового контроля составляются протоколы. Протоколы составляются на русском языке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации, в протоколе указываются: 1) его наименование; 2) место и дата производства конкретного действия; 3) время начала и окончания действия; 4) должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; 5) фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком; 6) содержание действия, последовательность его проведения; 7) выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.

К протоколу прилагаются фотографические снимки и негативы, киноленты, видеозаписи и другие материалы, выполненные при производстве действия (п. 5 ст. 99 НК РФ).

Действительно, в протоколах осмотра территории, помещений, документов, предметов от 04.04.2014 № 640 (т. 3, л.д. 131) и № 641 (т. 3, л.д. 124) отражено, что ряд объектов недвижимого имущества находятся "в разобранном состоянии", в указанных протоколах также содержится информация о том, что при проведении соответствующих процессуальных действий применялась фотосъемка, однако, представленные налоговым органом в материалы дела № А47-12773/2014 Арбитражного суда Оренбургской области при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции фотоснимки (т. 3, л.д. 125 - 130, 132 - 143) не содержат информации о том, когда именно они были сделаны, в отношении каких именно объектов недвижимого имущества, и расположенных по каким именно, адресам, - что не позволяет соотнести данные доказательства с обстоятельствами, зафиксированными в вышеупомянутых протоколах осмотра территории, помещений, документов, предметом от 04.04.2014 №№ 640, 641.

Относительно доводов налогового органа, отраженных выше, в пунктах 3 - 5 настоящего судебного акта.

В данном случае налоговый орган оперирует данными, не фактически разрешенного использования земельных участков, а данными свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные участки (т. 1, л.д. 55, 58), в соответствии с которыми, земельные участки отнесены к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий здравоохранения; земли населенных пунктов, разрешенное использование - земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки. Между тем, как установлено самим налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, на соответствующих земельных участках расположены объекты недвижимого имущества - нежилые помещения, не связанные, ни с административными зданиями здравоохранения, ни с домами многоэтажной жилой застройки. Соответственно, разрешенное использование земельных участков, в соответствии с данными свидетельств о государственной регистрации права, не препятствует использованию находящихся на данных земельных участках объектов недвижимого имущества (нежилых помещений) в целях предпринимательской деятельности. Более того, изначально ООО "КпоУИК" извещало налоговый орган о том, что намеревается сдавать земельные участки вместе с расположенными на них постройками, в аренду (т. 3, л.д. 66). Соответственно, оснований для применения в данном случае, положений пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ не имеется.

Помимо данного, согласно полученному налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, ответу Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука (т. 4, л.д. 15), обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имущественным комплексом" не выдавались разрешения на строительство на вышеупомянутых земельных участков.

В связи с этим, проведение обществом с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имущественным комплексом" мониторинга возможных целей использования земельного участка (путем размещения публикации в СМИ "Российская Провинция", проведения опроса граждан, и т.п.), также не может быть признано достаточным доказательством того, что приобретенные ООО "КпоУИК" объекты недвижимого имущества (нежилые помещения), расположенные на спорных земельных участках, не могут быть использованы для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Относительно доводов налогового органа, отраженных выше, в пункте 6 настоящего судебного акта.

Фактически налоговый орган не делает вывод о том, что ООО "КпоУИК" безусловно не возвратит заемные денежные средства, полученные от учредителя данной организации, и использованные в целях приобретения объектов недвижимого имущества (и не приводит документального подтверждения соответствующего), но предполагает, что у учредителя ООО "КпоУИК" не имелось денежных средств, достаточных для предоставления налогоплательщику-заявителю, соответствующего займа.

Между тем, факт оплаты приобретенных объектов недвижимого имущества налогоплательщиком-заявителем, налоговым органом не отрицается.

С учетом изложенного, фактические доводы, приводимые Межрайонной ИФНС России № 3 по Оренбургской области, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие условиям п. 7 ст. 3. п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов налогового органа, отраженных выше, в пункте 7 настоящего судебного акта.

Факт передачи в аренду обществом с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имущественным комплексом", обществу с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой" объектов недвижимого имущества - цеха ЖБИ, арматурной мастерской, котельной, материального склада, деревообрабатывающей мастерской, и земельного участка площадью 38 918 кв.м, находящегося по адресу: г. Бузулук, ул. Фрунзе, 8, подтвержден договором аренды от 01.01.2014 (т. 1, л.д. 122 - 125), а, факт передачи ООО "КпоУИК" в аренду ООО "ГражданПромСтрой" объектов недвижимого имущества - нежилого двухэтажного здания, нежилых одноэтажных зданий, и земельного участка площадью 3172 кв.м, находящегося по адресу: г. Бузулук, ул. Кирова/ ул. О. Яроша, 75/52, подтвержден договором от 01.01.2014 (т. 1, л.д. 126 - 129), выставленными ООО "УпоУИК" обществу с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой" счетами-фактурами (т. 1, л.д. 130 - 133). При этом, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, доказательств отсутствия возможности использования арендатором объектов недвижимого имущества (нежилых зданий) налоговым органом не добыто, а, соответствующие выводы Межрайонной ИФНС России № 3 по Оренбургской области основаны исключительно, на предположениях, а не на документально подтвержденных фактах. В данном случае налоговый орган вторгается в осуществление налогоплательщиками (ООО "КпоУИК" и ООО "ГражданПромСтрой") экономической деятельности, что является недопустимым, исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №№ 320-О-П, 366-О-П. Доказательств того, что арендная плата безусловно не будет выплачена обществом с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой" налогоплательщику-заявителю, налоговым органом также не добыто.

Относительно доводов налогового органа, отраженных выше, в пункте 7 настоящего судебного акта.

Утверждая о том, что объекты недвижимого имущества не могли быть использованы в предпринимательской деятельности по причине списания с бухгалтерского учета ООО "КпоУИК" в апреле, мае 2014 года, налоговый орган не учитывает то, что налогоплательщиком, исходя из условий п. 3 ст. 170 НК РФ, НДС сумме 61 017 руб. был восстановлен ООО "КпоУИК", что отражено в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года.

Оценивая вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской