Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А07-373/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже указывалось в настоящем постановлении, в  качестве обоснования  заявленных требований истцом представлены сводки по буровому раствору за период с 28.07.2013 по 04.09.2013, акты от 01.08.2013, от 07.08.2013, от 18.08.2013, от 27.08.2013, от 22.08.2013, от 02.08.2013, от 28.08.2013, от 28.08.2013 (т. 1 л.д. 41-79, 80-88). 

Вышеуказанные документы подписаны полномочными представителями сторон и представителем службы супервайзинга без замечаний, в установленном порядке не оспорены.

Из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что ответчик неоднократно направлял исполнителю электронные письма с указанием промежутка интервала и материалов для буровых растворов (т. 3 л.д. 49-52).

В геолого-технических нарядах на строительство разведочной скважины № 103 от 24.05.2013 и от 02.08.2013 подверглись изменению следующие показатели: промежуток интервала, удельный вес, условная вязкость, фильтрация. В соответствии с ГТН от 04.06.2013 изменился промежуток интервала, а также полигликолевый ингибированный буровой раствор был заменен заказчиком на техническую воду.  Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В ходе исполнения договорных обязательств ответчиком менялись условия договора, в том числе в части использования химических реагентов, что привело к их увеличению. О применении дополнительных химических реагентов свидетельствуют не оспоренные ответчиком, подписанные полномочными представителями сторон и представителем службы супервайзинга акты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Азимут» ссылаясь на то, что сложившиеся отношения сторон выходят за рамки п. 4.10 спорного договора, поскольку изменение показателей по договору происходило по инициативе ответчика, а не вследствие увеличения объема работ.

Судом правомерно отказано ответчику по встречному иску в удовлетворении заявленных требований, так как ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что неустойка согласована сторонами к рассматриваемому договору. В приложениях № 4 и № 15 нет ссылки на договор от 16.05.2013 №БНБ/1/ТО/781/13 и даты их подписания.

 Начисление неустойки за ведение работ без утвержденной программы по буровым работам неправомерно, так как согласно представленным в материалам дела документам, программа по буровым установкам не была составлена в окончательной редакции по причине изменения показателей в геолого-технических нарядах на строительство разведочной скважины № 103 от 24.05.2013 и от 02.08.2013.

Нарушение, предусмотренное п. 5 приложения № 15 к договору, выявленное заказчиком, в виде отсутствия документов об обученности газонефтеводопроведению инженера по растворам Петрова А.В. произошло по вине заказчика, так как именно заказчик во исполнение п.2.7.7.2 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности ПБ08-624-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 №56 не должен был допускать к работам на скважине № 103 инженера по растворам Петрова А.В.   

         При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки в сумме 1 326 890 руб. 64 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период действия договора заказчиком не осуществлялись мероприятия направленные на одностороннее изменение условий соглашения, подлежит отклонению, при этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанном на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, о том, что внесение изменений состоялось на основании представленной в материалы дела электронной переписки (т. 3 л.д. 49-52).

Довод подателя жалобы о том, что заявленные к оплате материалы не носят характер дополнительных и уже были оплачены ответчиком при приемке работ, подлежит отклонению, так как ранее оплаченные ответчиком материалы отражены в двустороннем акте от 01.11.2013 (т. 1 л.д. 89).

Довод ответчика о том, что истцом не доказано превышение расхода материалов от установленной нормы, а также, что какое-либо увеличение расхода материалов произошло по причинам, не учтенным в программе по строительству или не предусмотренным техническим заданием судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 01.10.2013 № 2 стоимость инженерного сопровождения и химических реагентов на интервале 1407м-3640м составила 4 147 896 руб. без учета НДС. Указанные в акте подписанным истцом в одностороннем порядке, дополнительные химические реагенты согласованы и подписаны сторонами в актах от 01.08.2013, от 07.08.2013, от 18.08.2013, от 27.08.2013, от 22.08.2013, от 02.08.2013, от 28.08.2013, от 28.08.2013 (т. 1 л.д. 80-88).

Отказ от подписи вышеуказанного акта от 01.10.2013 № 2 ответчик мотивирует тем, что акт не может быть принят к учету по причине превышения стоимости работ заложенной на эту скважину (письмо от 31.10.2013 № 008-051-101; т. 3 л.д. 94). Однако из текста данного письма не усматривается, какие конкретно работы или химические реагенты не приняты ответчиком.

Ссылка ответчика на отсутствие между сторонами каких-либо иных договорных отношений, и на отсутствие неопределенности относительно принадлежности приложений № 4 и № 5, на основании которых была начислена неустойка, именно к договору от 16.05.2013  №БНБ/1/ТО/781/13 отклоняется, так как порядок и образец оформления приложения к документу изложены в положениях ГОСТа Р 6.30-2003, согласно которым в правом верхнем углу пишут «Приложение №» с указанием наименования документа, его даты и регистрационного номера. В приложениях №4 и №15 не указан договор от 16.05.2013 №БНБ/1/ТО/781/13 и не указана дата подписания данных приложений. Соответственно данные приложения нельзя считать приложениями к вышеуказанному договору и считать их его неотъемлемой частью, так как нарушен порядок оформления документа.

Довод о том, что для начисления неустойки за ведение работ без утвержденной заказчиком программы по буровым растворам достаточно лишь факта ведения работ без сопутствующего документа, иные обстоятельства не имеют правового значения судом апелляционной инстанции не принимается, так как фактически программа существовала, но не была согласована в окончательной редакции по причине периодически вносимых изменений по инициативе ответчика в геолого-технических нарядах на строительство разведочной скважины № 103.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции в качестве доказательств были приняты документы, не заверенные представителем           ОАО «Азимут», подлежит отклонению, так как в суде первой инстанции ответчик заявление о фальсификации представленных документов в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подавал, нетождественных копий суду не предъявлено. По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Довод о том, что исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, отзывы на встречный иск принятые судом, подписаны со стороны                      ОАО «Азимут» представителем Зариповым Р.Р. на основании доверенности, сроком действия до 31.12.2014 не является основанием для отмены судебного акта, так как в дальнейшем полномочия Зарипова Р.Р. были подтверждены доверенностью от 12.01.2015 № 1 подписанной генеральным директором Ачкуриным Х.И.

Указание ответчика на то, что судом было удовлетворено требование ОАО «Азимут» в большем размере, чем рассчитано истцом не подтверждается материалами дела, судом взыскано 2 376 052 руб. 99 коп. убытков, заявленных истцом ко взысканию в уточнении к апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 92).

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, ответчиком не доказан и не подтвержден материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015 по делу № А07-373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таргин Бурение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                                      Г.А. Деева

                                                                                                    Т.В. Мальцева