Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А76-1758/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 18АП-9178/2015, 18АП-9188/2015

г. Челябинск

01 сентября 2015 года

Дело № А76-1758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-Звук» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2015 и на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2015 по делу                  № А76-1758/2015 (судья Тиунова Т.В.). 

В судебном заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-Звук» - директор Никулин В.Б. (информационная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.07.2015), представитель Головченко А.Ю. (доверенность от 04.06.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Метеорит» - представитель Гаценко Е.А. (доверенность от 05.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Форсаж-Звук» (далее – общество «Форсаж-Звук», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метеорит» (далее – общество «Метеорит», ответчик) о взыскании 41 715 руб. задолженности и 4 296 руб. неустойки по договору от 08.09.2014 № 28 (с учетом отказа истца от части исковых требований и прекращения производства по делу в соответствующей части) (т. 2, л.д. 45-47).

Определением от 29.01.2015 Арбитражный суд Челябинской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-4).

Определением от 30.03.2015 Арбитражный суд Челябинской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 55-58).

Решением от 06.07.2015 (резолютивная часть объявлена 29.06.2015) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал (т. 2, л.д. 48-58).

Дополнительным решением от 06.07.2015 (резолютивная часть от 30.06.2015) суд первой инстанции взыскал с общества «Форсаж-Звук» в пользу общества «Метеорит» 15 540 руб. судебных издержек, связанных с оплатой проведенной по делу экспертизы (т. 2, л.д. 72-75).

Не согласившись с принятым решением и дополнительным решением по делу, общество «Форсаж-Звук» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить (т. 2, л.д. 79, 81-82).

Доводы апелляционных жалоб на решение и на дополнительное решение от 06.07.2015 сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора от 08.09.2014 № 28 ввиду того, что на договоре и соответствующей товарной накладной проставлена не печать ответчика, соответствующие документы не подписывались со стороны ответчика. Указывает, что в организации помимо основной печати могут быть также отличные от неё печати, которые передаются сотрудникам. В рассматриваемом случае, как отмечает податель жалобы, отличие оттиска основной печати общества «Метеорит» от оттиска печати «Метеорит» «для документов» являлось очевидным, данный факт истцом не оспаривался, проведение судебной экспертизы для выяснения данного обстоятельства, по мнению подателя жалобы, являлось бессмысленным, отнесение судебных расходов на такую экспертизу на истца неправомерно.  

Также податель жалобы настаивает на том, что ответчик перечислил истцу 97 335 руб. в счет предоплаты за товар именно по спорному договору;  указывает, что ответчик не представил в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что данная денежная сумма была перечислена за какое-либо иное встречное предоставление со стороны истца. Кроме того,  ответчик принял указанное оборудование и дал истцу возможность его смонтировать в принадлежащем ответчику помещении, что подтверждается, по мнению подателя жалобы, показаниями свидетелей и представленными в материалы дела фотографиями. Данные обстоятельства, как считает податель жалобы, подтверждают возникновение между сторонами настоящего спора правоотношений из договора поставки.        

Общество «Метеорит» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционные жалобы (вх. № 31221 от 20.08.2015), в котором просит решение и дополнительное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что ответчик с выводами суда первой инстанции и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

Представители общество «Форсаж-Звук» в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, представитель общества «Метеорит»  по существу доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.    

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела договор от 08.09.2014 № 28 между обществом «Форсаж-Звук» (исполнитель) и обществом «Метеорит» (заказчик), предметом которого является поставка исполнителем заказчику звукового оборудования согласно приложению № 1, оплата оборудования заказчиком (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 15).

Срок поставки – 20 календарных дней с момента предоплаты, место поставки – караоке-бар г. Челябинск, ул. Труда, 30 А (пункт 1.2, 1.3 договора).

Сумма договора составляет 139 050 руб., предварительная оплата –           97 335 руб., окончательный расчет за оборудование и монтаж – 41 715 руб. в течение 14 банковских дней с момента поставки, установки и настройки оборудования (раздел 2 договора).

При нарушении срока оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы окончательного расчета за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

В разделе подписей сторон в договоре от 08.09.2014 № 28 от общества «Метеорит» указано печатным шрифтом «Директор Болдырев К.В.» и проставлено прописью «21.10.14 г. Болдырев К.В.».

В материалах дела имеется счет от 08.09.2014 № 30 на сумму 97 335 руб. за комплект звукового оборудования, выставленный обществом «Форсаж-Звук» обществу «Метеорит» (т. 1, л.д. 138).

Платежным поручением от 08.09.2014 № 192 общество «Метеорит» перечислило обществу «Форсаж-Звук» 97 335 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 30 от 08.09.14 за комплект звукового оборудования НДС не облагается» (т. 1, л.д. 18), что подтверждается также выпиской по счету на 08.09.2014 (т. 1, л.д. 19).

В обоснование факта поставки товара ответчику истцом представлена товарная накладная от 25.09.2014 № 24 на сумму 139 050 руб., в графе «Груз принял» которой указано: «Болдырев К. подпись 21.10.14 г.» (т. 1, л.д. 20-22).

26 сентября 2014 г. истцом ответчику выставлен счет № 41 на сумму 41 715 руб. за комплект звукового оборудования согласно договору от 08.09.2014 № 28 (т. 1, л.д. 23).

05 ноября 2014 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате стоимости оборудования в сумме 41 715 руб., неустойки в сумме 834 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 11-14).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по полной и своевременной оплате стоимости поставленного товара по договору от 08.09.2014 № 28, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Для проверки заявления общества «Метеорит» о фальсификации доказательств по делу проведена судебная экспертиза (т. 1, л.д. 80, 101-106), по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта         № 1080/2-3/4 от 26.05.2015, содержащее следующий вывод: оттиски печати общества «Метеорит», расположенные в договоре от 08.09.2014 № 28, заключенном между обществом «Форсаж-Звук» и обществом «Метеорит», и товарной накладной № 24 от 25.09.2014, нанесены не печатью общества «Метеорит», экспериментальные и свободные образцы оттисков которой представлены для сравнения (т. 1, л.д. 114).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности спорного договора от 08.09.2014 № 28, а также недоказанности факта поставки продукции по товарной накладной от 25.09.2014 № 24, поскольку данные документы ответчиком не подписывались, печать стоит не общества «Метеорит».

Принимая дополнительное решение о возложении на истца судебных расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положением части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования общества «Форсаж-Звук» основаны на договоре от 08.09.2014 № 28.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, в разделе подписей сторон в представленном истцом в материалы дела договоре от 08.09.2014 № 28 от общества «Метеорит» указано печатным шрифтом «Директор Болдырев К.В.» и проставлено прописью «21.10.14 г. Болдырев К.В.».

Однако, как указал ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, директор общества «Метеорит» Болдырев К.В. не подписывал договор от 08.09.2014 № 28.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается, о чем представителями истца даны соответствующие пояснения суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, представленный договор от 08.09.2014 № 28 не может быть признан заключенным между обществом «Форсаж-Звук» и обществом «Метеорит» по смыслу статей 160, 420, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие права и обязанности по данному договору между сторонами настоящего спора не возникли.

В обоснование факта поставки товара ответчику истцом представлена товарная накладная от 25.09.2014 № 24 на сумму 139 050 руб.

При этом, в графе «Груз принял» товарной накладной от 25.09.2014 № 24 указано: «Болдырев К подпись 21.10.14 г.» (т. 1, л.д. 20-22).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции также указал, что директор общества «Метеорит» Болдырев К.В. не подписывал товарную накладную № 24 от 25.09.2014.

Данное обстоятельство истцом также не оспаривается, о чем представителями истца даны соответствующие пояснения суду апелляционной инстанции.

Следует отметить, что и договор от 08.09.2014 № 28 и товарной накладной от 25.09.2014 № 24 от имени директора общества «Метеорит» Болдырева К.В. подписало неустановленное лицо.

Иного подателем жалобы не доказано.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные документы со стороны общества «Метеорит» подписаны работником данного юридического лица, судебная коллегия не принимает во внимание ввиду их бездоказательности.

Факт проставления на данных документах печати именно общества «Метеорит», наличия у данного общества нескольких печатей, истцом также     не доказан.   

С учетом изложенного факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 139 050 руб. не подтвержден.

Представленные в материалы дела фотографии (т. 2, л.д. 13-18) и    показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Бублика В.П. и Никулина В.Б. не подтверждают факт возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (Купля-продажа), и факт поставки ответчику спорного товара на указанную в иске сумму, на что правильно указал суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами.

Факт поставки