Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А07-9590/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Требование заявлено о взыскании суммы   задолженности в размере 24 919 354 руб. за переданный товар.

Факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтвержден имеющимися в материалах дела подписанными сторонами товарными накладными.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом техническая документация не представлена, и в связи с этим обязанность оплаты за поставленный товар не возникла, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару: если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик в разумный срок известил продавца об отсутствии документов и потребовал их передачи.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик должен был непосредственно в момент передачи ему товара или сразу после передачи товара убедиться в наличии всех необходимых документов на товар и потребовать их передачи, а в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов - отказаться от товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств направления ответчиком претензий относительно полноты представленных документов ответчиком не представлено.

Указание в апелляционной  жалобе  недостающей   технической документации сделано  без ссылок  на  конкретные условия договора, касающейся  перечня технической  документации.

Также, из  акта от 01.04.2014 по  результатам   приема - сдаточных  испытаний  на воздухе установок  компрессорных  центробежных  ЭКА -30/47-60СМ следует, что комиссия, рассмотрев предъявленную документацию и результаты  приемо-сдаточных  испытаний,  установила, что  товар соответствует требованиям ТЗ К.072.0030-11, комплектность  товара  соответствует комплектовочной ведомости, упаковочным  листам и спецификациям (л.д.81-82).

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 названного Кодекса).

В данном случае заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и подряда.

Предмет договора представляет собой комплекс мероприятий по доставке оборудования, проведения  его  испытаний на воздухе, а  также  шеф-монтажных  работ.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик в разумный срок известил продавца о необходимости  проведения  шеф-монтажных  работ, учитывая, что  без согласия  ответчика  такие  работы  не могут  быть  проведены  истцом.

Как пояснил представитель истца,  проведение шеф-монтажных работ является  платной  услугой, однако  ответчик данную услугу  не оплатил.

Кроме того, согласно пункту 3.4. спецификации КД-3-21-45/1 к договору № КД-3-21-45 от 19.07.2011, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.06.2014, окончательный расчет наступает не позднее 6 месяцев с момента поставки товара, поставка товара осуществлена 01.10.2014, соответственно, шестимесячный срок  исполнения обязательств истекает 01.04.2015.

 В  этой связи неподписание акта по проведению шеф-монтажных работ не может являться основанием для отказа во взыскании суммы основного долга.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что продавец исполнил свои обязательства по поставке оборудования надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок не произвел.

В связи с просрочкой оплаты товара в установленный договором срок истец заявил о взыскании неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 7.1. договора в случае просрочки оплаты за поставленный товар поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от общей стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с указанным пунктом истцом начислена неустойка в размере 67 282 руб. 26 коп. за период со 02.04.2015 по 28.04.2015. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.

В силу того, что факт просрочки исполнения ответчиком основного обязательства по договору поставки был установлен и подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания договорной неустойки.

Таким образом, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность, опровергали бы  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы  возлагаются  на  ответчика в связи с отказом в  удовлетворении апелляционной  жалобы (110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2015 по делу № А07-9590/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                         М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

                                                                                                 З.Н. Серкова