Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А07-2825/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9490/2015

г. Челябинск

01 сентября 2015 года

Дело № А07-2825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технорост» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2015 по делу № А07-2825/2015 (судья Салихова И.З.).

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» – Юнусов Артур Фанисович (доверенность от 30.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (далее – ООО «Управление механизации», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технорост» (далее – ООО «Технорост», ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды самоходной строительной техники с экипажем от 18.01.2013 № 3/1801-13 в размере 3 242 000 руб., договорной неустойки в размере 2 547 502 руб. (л.д. 12-14, 107-108, 122-123 требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2015 (резолютивная часть объявлена 09.06.2015 – л.д. 125-134) заявленные обществом «Управление механизации» требования удовлетворены частично: в его пользу с общества «Технорост» взысканы основной долг в размере 3 242 000 руб. и договорная неустойка в размере 2 000 000 руб.

Кроме того, при наличии соответствующего заявления истца, суд присудил обществу «Управление механизации» проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению на всю взыскиваемую сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Технорост» просит решение суда отменить в части взыскания договорной неустойки, принять по делу в указанной части новый судебный акт (л.д. 138-142).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что в действиях истца  имелся умысел на увеличение размера неустойки, поскольку в течение длительного времени он не предпринимал никаких мер ко взысканию задолженности по аренде спецтехники. В направленной в адрес ответчика претензии от 14.01.2015 № 1 содержится лишь требование об уплате основного долга по арендной плате, однако требование о взыскании договорной неустойки не заявлено.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что взысканная судом первой инстанции договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку более чем в 4 раза превышает установленную Банком России ставку рефинансирования. Кроме того, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. По мнению апеллянта, подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы должна составлять 1 182 339 руб. 38 коп., исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

ООО «Управление механизации» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами и просьба о пересмотре судебного акта в части отказа во взыскании неустойки, по причине применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражения в части снижения неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца представил возражения в части снижения судом первой инстанции размера неустойки. Иных возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в полном объеме лицами, участвующими в деле, заявлено не было. В силу названного, обжалуемое решение подлежит пересмотру в части взыскания неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2013 между ООО «Управление механизации» (арендодатель) и ООО «Технорост» (арендатор) был подписан договор аренды самоходной строительной техники с экипажем № 3/1801-13, по условиям которого арендодатель передает за плату арендатору, а последний принимает от арендодателя во временное владение и пользование следующую технику:

- трубоукладчик Комацу D-355С гос. номер ВМ6451 02;

- трубоукладчик Комацу D-355С гос. номер УВ5576 02 (строительная техника), балансовой стоимостью каждого трубоукладчика 8 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 25.01.2013 № 1 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, указав, что ответчику передана следующая техника:

- трубоукладчик Комацу D-355С гос. номер ВМ6451 02;

- трубоукладчик Комацу D-355С гос. номер УВ5576 02;

- трубоукладчик Комацу D-355С гос. номер УВ6284 02.

Указанная в договоре и дополнительном соглашении от 25.01.2013 № 1 строительная техника передана арендатору по актам приема-передачи (л.д. 24, 25).

Срок аренды установлен сторонами с момента ее передачи арендатору по акту передачи до прекращения надобности в технике арендатором (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора за пользование самоходной техникой арендатор уплачивает арендодателю сумму в размере 1 700 руб. за 1 час работы, в том числе НДС, за 1 смену арендованная техника должна эксплуатироваться не менее 10 часов. Платежи вносятся арендатором на основании актов сверок не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным периодом или 15 дней после окончания действия договора.

В пункте 4.5 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты счетов, предъявленных к уплате за пользование самоходной техникой, арендатор уплачивает дополнительно 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Технорост» обязательств по внесению арендной платы, наличие задолженности в сумме 3 242 000 руб., ООО «Управление механизации» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности указанного выше договора аренды, доказанности факта пользования ООО «Технорост» указанным в нем имуществом и отсутствия в материалах дела доказательств уплаты последним арендных платежей в полном объеме. Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер подлежащей ко взысканию неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы до 2 000 000 руб. в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст договора аренды самоходной строительной техники с экипажем от 18.01.2013 № 3/1801-13, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить данный договор на предмет его заключенности.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление в пользование самоходной строительной техники, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая положения договора аренды самоходной строительной техники с экипажем от 18.01.2013 № 3/1801-13, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами в пункте 5.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты счетов, предъявленных к уплате за пользование самоходной техникой, арендатор уплачивает дополнительно 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы по договору аренды самоходной строительной техники с экипажем от 18.01.2013 № 3/1801-13, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правильно посчитал требование истца о взыскании договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы подлежащим удовлетворению.

За просрочку внесения арендной платы истец начислил ответчику неустойку в размере 2 547 502 руб., рассчитанную исходя из суммы фактической задолженности ответчика, установленного договором размера неустойки, периода просрочки с 15.03.2013 по 21.05.2015 (расчет на л.д. 110-111).

Доводы подателя апелляционной жалобы о намеренных действиях истца, не предъявлявшего соответствующих требований в течение длительного времени, в целях увеличения размера неустойки, судебной коллегией отклоняется как бездоказательный и не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора.

По общему правилу действующего законодательства юридическое лицо свободно в выборе своих действий, не противоречащих закону, в связи с чем, не может быть ограничено в выборе времени предъявления претензионных и исковых требований в защиту своих нарушенных прав и законных интересов. В то же время ответчик  имел право на исполнение обязательств по возврату суммы долга в любое время с момента наступления данной обязанности по условиям договора до момента предъявления иска истцом. Таким образом, ответчик имел возможность уменьшить размер материальной ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как предусмотрено в пункте 1 названного постановления, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении настоящего дела судом