Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А07-1442/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нормы права, поскольку ответчик дал распоряжение на переадресацию груза, именно он является лицом, ответственным перед истцом, на что верно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков является доказанной.

Следовательно, сумма задолженности в размере 81 532 руб. 43 коп. судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца обоснованно.

Нарушение ответчиком денежного обязательства послужило основанием начисления ГУП «ТЭК СПБ» ко взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 602 руб. 33 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 602 руб. 33 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 13 602 руб. 33 коп.  также правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Ссылки ПАО АНК «Башнефть» на те обстоятельства, что ООО «ИНТЭК-М», как покупатель нефтепродуктов, распорядилось о переадресации груженных вагонов/цистерн, исполнение ПАО АНК «Башнефть» обязательств перед ООО «ИНТЭК-М» по поставке нефтепродуктов по договору поставки не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения у ПАО АНК «Башнефть» за счет истца, судом отклоняются.

Согласно ст. 32 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в случае изменения грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения по заявлению грузоотправителя или грузополучателя сторона, по заявлению которой проведена переадресовка грузов, является ответственной перед первоначальным грузополучателем за последствия такого изменения и обязана урегулировать расчеты между грузоотправителем, первоначальным грузополучателем и фактическим грузополучателем без участия перевозчика.

Согласно представленной  в материалы дела полученной от Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания Куйбышевской железной дороги в адрес станции «Парнас» телеграммы от 25.01.2012 заявление в адрес ГУП «ТЭК СПБ» о переадресовке всех направленных в его адрес вагонов на станцию «Комсомольск – Мурманский» Октябрьской железной дороги в адрес нового грузополучателя ОАО «Мурманская ТЭЦ» сделано  ПАО АНК «Башнефть».

Таким образом, поскольку ответчик дал распоряжение на переадресацию груза, именно он является лицом, ответственным перед истцом. Следовательно, сумма убытков подлежит взысканию  с ПАО АНК «Башнефть».

Между тем, в случае, если ПАО АНК «Башнефть» полагает свои права нарушенными ООО «ИНТЭК-М», оно не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к данному лицу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ПАО АНК «Башнефть».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 по делу № А07-1442/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

                                                                                          Л.Л. Логиновских