Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А07-1442/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9512/2015

г. Челябинск

01 сентября 2015 года

Дело № А07-1442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 по делу № А07-1442/2015 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» «Башнефть – Новойл» - Идиятов М.Н. (паспорт, доверенность № ДОВ/С/32/444/15/ЮР от 17.12.2014).

 Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027810310274) (далее – истец, ГУП «ТЭК СПБ»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу «Акционерная  нефтяная компания «Башнефть», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020202555240) (далее – ответчик, ПАО АНК «Башнефть») о взыскании 95 134 руб. 76 коп. (т.1, л.д. 9-10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  ЗАО «Северо-западный промтранс», ОАО «Мурманская ТЭЦ», ОАО «РЖД» - ТЦФТО Куйбышевской железнодорожной дороги, ООО «ИНТЭК-М»

Решением суда первой инстанции от 29.06.2015 (резолютивная часть от 24.06.2015) исковые требования ГУП «ТЭК СПБ» удовлетворены (т.2. л.д. 95-101).

В апелляционной жалобе ПАО АНК «Башнефть» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований (т.2. л.д. 108-112).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО АНК «Башнефть» ссылалось на неверное определение истцом и судом предмета иска, субъектного состава, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении судом применены также неверно. Ответчик указал, что расходы истца, связанные с оплатой ЗАО «Северо-Западный Промтранс» стоимости услуг по осуществлению грузовых операций с прибывшими в его адрес вагонами, не привели к возникновению на стороне  ПАО АНК «Башнефть» неосновательного обогащения за счет истца. ООО «ИНТЭК-М», как покупатель нефтепродуктов, распорядилось о переадресации груженных вагонов/цистерн. То обстоятельство, что ПАО АНК «Башнефть» исполнило свои обязательства перед ООО «ИНТЭК-М» по поставке нефтепродуктов по договору поставки не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения у ПАО АНК «Башнефть» за счет истца. По мнению апеллянта, заявленное ГУП «ТЭК СПБ» требование следует квалифицировать как требование о взыскании убытков.

ГУП «ТЭК СПБ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что нормы о неосновательном обогащении судом применены верно. Ответчик является лицом, ответственным перед истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУП «ТЭК СПБ» и ЗАО «Северо-западный промтранс» заключен договор № 23/1049-07 от 01.09.2007 г. на подачу и уборку железнодорожных вагонов.

В соответствии с разделом 1.1 договора ЗАО «Северо-западный промтранс» обязано осуществлять следующие действия: подачу и уборку вагонов локомотивом от приемо-сдаточных путей станции «Парнас» Октябрьской железной дороги до мест выгрузки (погрузки) истца и обратно; отстой на своих путях вагонов, прибывших в адрес истца; дополнительную маневровую работу локомотивом по письменной заявке истца.

Согласно п. 3.3 договора истец оплачивает подачу и уборку вагонов, дополнительную маневровую работу, а также несет ответственность за простой, сохранность вагонов и грузов.

В январе 2012 г. на станцию «Парнас» в адрес котельной «Парнас» филиала энергетических источников истца прибыло 13 цистерн с мазутом, маркированных следующими номерами вагонов: 50965557, 57060774, 51105997, 57696551, 51504132, 73586026, 51245595, 50877885, 51233435, 50028141, 50169622, 50797208, 51122240.

В соответствии с разделом 1.1 договора ЗАО «Северо-западный промтранс» осуществило подачу и уборку прибывших в адрес котельной «Парнас» истца 13 цистерн, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов №1.

На основании п. 3.3 договора ЗАО «Северо-западный промтранс» выставило в адрес истца счет № 62 от 31.01.2012 г., счет-фактуру № 0000062 от 31.01.2012 г. и акт № 0000062 от 31.01.2012 г., которую истец в соответствии условиями договора оплатил, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2013 г №001456.

Из телеграммы от 25.01.2012 в адрес станции «Парнас», полученной от Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания Куйбышевской железной дороги, следует, что грузоотправитель сделал заявление о переадресовке всех направленных в адрес истца вагонов на станцию «Комсомольск – Мурманский» Октябрьской железной дороги в адрес нового грузополучателя ОАО «Мурманская ТЭЦ».

Ссылаясь на то, что, не являясь надлежащим грузополучателем, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг ЗАО «Северо-западный промтранс»  по осуществлению грузовых операций с прибывшими в его адрес вагонами, в результате действий грузоотправителя, которые выразились в некорректном указании грузополучателя в перевозочных документах, ГУП «ТЭК СПБ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 81 532 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 602 руб. 33 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ГУП «ТЭК СПБ» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является лицом, давшим распоряжение на переадресацию груза и ответственным перед истцом, в связи  с чем сумма в размере 81 532 руб. 43 коп. является для ответчика неосновательно полученной и подлежит в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату истцу. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 602 руб. 33 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с правовой квалификацией спорных правоотношений, данной судом первой инстанции, однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело к принятию неверного решения.

Так, согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, правильная квалификация спорных правоотношений является обязанностью арбитражного суда.

Суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и при принятии судебного акта исходит из предмета и оснований заявленных требований; в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, самостоятельно определяет положения законодательства, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 81 532 руб. 43 коп. При этом, основанием возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в указанном размере ГУП «ТЭК СПБ» указало на несение расходов, связанных с оплатой услуг ЗАО «Северо-западный промтранс»  по осуществлению грузовых операций с прибывшими в его адрес вагонами, в результате действий грузоотправителя, которые выразились в некорректном указании грузополучателя в перевозочных документах.

Из материалов дела следует, что согласно условиям заключенного между ответчиком (поставщик) и ООО «ИНТЭК-М» (покупатель) договора поставки от 01.12.2011 (т.1. л.д. 147), на основании которого спорные вагоны прибыли в адрес ГУП «ТЭК СПБ», при отгрузке продукции железнодорожным транспортом оплату поставщику (ответчику) железнодорожных транспортных расходов осуществляет покупатель (пункт 3.2 договора).

Из условий данного договора не следует, что обязанность по несению расходов по осуществлению грузовых операций с вагонами возложена на ответчика.

Таким образом, в связи с несением истцом расходов, связанных с оплатой услуг ЗАО «Северо-западный промтранс»  по осуществлению грузовых операций с прибывшими в его адрес вагонами, к неосновательному обогащению ответчика за счет истца не привело.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае заявленное истцом требование следует квалифицировать как убытки. Соответственно, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы о возмещении убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями заключенного между ГУП «ТЭК СПБ» и ЗАО «Северо-западный промтранс» договором № 23/1049-07 от 01.09.2007 г. на подачу и уборку железнодорожных вагонов ЗАО «Северо-западный промтранс» осуществило подачу и уборку прибывших в январе 2012 по железнодорожным накладным в адрес котельной «Парнас» истца 13 цистерн 50965557, 57060774, 51105997, 57696551, 51504132, 73586026, 51245595, 50877885, 51233435, 50028141, 50169622, 50797208, 51122240, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов №1.

Факт оплаты истцом оказанных ЗАО «Северо-западный промтранс» услуг в сумме 81 532 руб. 43 коп. на основании выставленных в его адрес счета № 62 от 31.01.2012 г., счет-фактуры № 0000062 от 31.01.2012 г. и акта № 0000062 от 31.01.2012 г. подтверждается платежным поручением от 29.01.2013 г №001456 на сумму 81 532 руб. 43 коп. (т.1. л.д. 28-30).

Вместе с тем, истец не являлся надлежащим грузополучателем спорных вагонов, о чем свидетельствует полученная от Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания Куйбышевской железной дороги в адрес станции «Парнас» телеграмма от 25.01.2012. Согласно данной телеграмме грузоотправитель сделал заявление о переадресовке всех направленных в адрес истца вагонов на станцию «Комсомольск – Мурманский» Октябрьской железной дороги в адрес нового грузополучателя ОАО «Мурманская ТЭЦ».

Таким образом, расходы, связанные с оплатой услуг ЗАО «Северо-западный промтранс»  по осуществлению грузовых операций с прибывшими в его адрес вагонами, в сумме 81 532 руб. 43 коп. являются для истца убытками.  Размер убытков подтверждается платежным поручением от 29.01.2013 г №001456 на сумму 81 532 руб. 43 коп. (т.1. л.д. 28-30).

Определяя лицо, ответственное за причиненные истцу убытки, суд апелляционной инстанции исходит  из следующего.

Из материалов дела следует, что несение истцом расходов, связанных с оплатой услуг ЗАО «Северо-западный промтранс»  по осуществлению грузовых операций с прибывшими в его адрес вагонами, связано с действиями ответчика (грузоотправителя), которые выразились в некорректном указании грузополучателя в перевозочных документах. Из телеграммы от 25.01.2012 в адрес станции «Парнас», полученной от Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания Куйбышевской железной дороги, следует, что грузоотправитель сделал заявление о переадресовке всех направленных в адрес истца вагонов на станцию «Комсомольск – Мурманский» Октябрьской железной дороги в адрес нового грузополучателя ОАО «Мурманская ТЭЦ».

Согласно ст. 32 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в случае изменения грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения по заявлению грузоотправителя или грузополучателя сторона, по заявлению которой проведена переадресовка грузов, является ответственной перед первоначальным грузополучателем за последствия такого изменения и обязана урегулировать расчеты между грузоотправителем, первоначальным грузополучателем и фактическим грузополучателем без участия перевозчика.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные