Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А34-4279/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9060/2015

г. Челябинск

31 августа 2015 года

Дело № А34-4279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2015 по делу № А34-4279/2014 (судья Позднякова Л.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» - Казанцева О.К. (доверенность от 02.09.2015 № 00001/550-д);

Федеральной налоговой службы - Кучитаров Д.Г. (доверенность от 07.05.2015 № 74 АА 2498242).

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее - общество «АВТОВАЗ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ладья-Авто» (идентификационный номер налогоплательщика 4501109510, основной государственный регистрационный номер 1044500014404; далее - общество «Ладья-Авто», должник) требования в размере 6 486 104 руб. 40 коп., в том числе 5 405 087 руб. стоимости автомобилей, 1 081 017 руб. 40 коп. штрафных санкций за утрату автомобилей.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2015 (резолютивная часть от 16.06.2015) заявление удовлетворено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Ладья-Авто» требования общества «АВТОВАЗ» в размере 5 405 087 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество «АВТОВАЗ» просит определение арбитражного суда от 23.06.2015 в части отказа во включении требования в реестр отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведен довод о том, что все шестнадцать автомобилей были переданы должнику на хранение по договору  оказания услуг от 04.02.2010 №221801221, что подтверждается накладными на передачу автомобилей на склад с указанием основания передачи – договора №221801221. Арбитражным судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание дополнительное соглашение от 12.04.2012 №250383 к дилерскому договору от 15.03.2011 №490, которым стороны согласовали новые формы расчетов и условия поставки автомобилей, в том числе пункт 4.2 «Предоплата на расчетный счет (со склада)». Общество «Ладья-Авто» без оформления заказа, без согласия общества «АВТОВАЗ», без предварительной оплаты незаконно реализовало автомобили третьим лицам без паспортов транспортных средств.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Жихарева Евгения Александровича (далее – Жихарев Е.А., конкурсный управляющий) посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. №29783 от 10.08.2015), в котором конкурсный управляющий не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание конкурсный управляющий Жихарев Е.А. не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается в обжалуемой части заявителем части.

В судебном заседании представитель общества «АВТОВАЗ» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Федеральной налоговой службы просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «АВТОВАЗ» (заказчиком) и обществом «Ладья-Авто» (исполнителем) заключен договор оказания услуг от 04.02.2010 № 221801221, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать услуги по приемке, разгрузке, раскредитованию, хранению, доукомплектованию, предпродажной подготовке с оформлением сервисных книжек, гарантийных талонов и документов, необходимых для постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД и выдаче товарных автомобилей, являющихся собственностью заказчика, третьим лицам (т. 10, л.д.16-25).

Между обществом «Ладья-Авто» (дилером) и обществом «АВТОВАЗ» заключен дилерский договор от 06.09.2011 № 1235, по условиям которого общество «АВТОВАЗ» предоставило дилеру право самостоятельно, от своего имени и за свой счет продавать и организовывать продажу автомобилей (т. 12, л.д. 57-78).

Соглашением от 09.12.2013 № 1 к договору оказания услуг стороны предусмотрели принятие обществом «Ладья-Авто» на хранение в рамках договора от 04.02.2010 № 221801221 автомобилей в количестве 180 штук (т. 10, л.д. 33).

Автомобили по накладным были поставлены на склад должника в период с 31.05.2013 по 20.12.2013 (т. 10, л.д. 34-43).

В связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства, 18.02.2015 проведена инвентаризация, в ходе которой  установлено отсутствие на складе пятнадцати автомобилей, переданных должнику заявителем (т.10, л.д. 110).

Автомобиль, проданный Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» (далее - ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области») по договору от 01.11.2013 №69, переданный покупателю по товарной накладной от 24.12.2013, при проведении инвентаризации 18.02.2015 находился на территории общества «Ладья-Авто» по адресу: город Курган, проспект Машиностроителей, дом 40 (т.10, л.д. 99).

Решениями Курганского городского суда Курганской области от 30.07.2014, от 05.09.2014 по делу №2-9785/2014, от 06.05.2014 по делу №2-4040/14, от 14.05.2014 по делу №2-3988/14, от 04.06.2014 по делу №2-4057/14, от 09.09.2014, от 22.09.2014 по делу №2-9709/14, от 05.06.2014 по делу №2-6039/14, от 16.06.2014 по делу №2-5908/14, от 09.09.2014, от 02.06.2014 по делу №2-5486/14, от 02.10.2014 по делу №2-9712/14, от 05.08.2014 по делу №2-6067/14, от 09.10.2014 по делу №2-7810/14, от 06.11.2014 по делу №2-9710/2014, решением Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-1498/2014 (т.10, л.д. 44-105), принятым по иску покупателей к ответчикам обществу «Ладья-Авто», обществу «АВТОВАЗ» установлено, что в период с 01.11.2013 по 22.02.2014 обществом «Ладья-Авто» реализованы вышеназванные автомобили по договорам купли-продажи транспортных средств Пьянкову Петру Дмитриевичу, Тюменцеву Анатолию Михайловичу, Фомичеву Владимиру Владимировичу, Андрушко Ивану Мефодьевичу, Иноземцеву Вадиму Ивановичу, Янковскому Владимиру Юльяновичу, Варфоломееву Владимиру Васильевичу, Ленкову Игорю Валерьевичу, Черепанову Льву Ивановичу, Колотыгиной Надежде Александровне, Шмакову Дмитрию Геннадьевичу, Цинкеру Генриху Генриховичу, Власовой Светлане Михайловне, Бурцеву Анатолию Семеновичу, Савгурову Сергею Ивановичу, Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» (далее - ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области») (т.10, л. д. 44-105).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Ладья-Авто».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2014 (резолютивная часть от 28.07.2014) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2014 (резолютивная часть от 24.12.2014) общество «Ладья-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 (резолютивная часть от 24.12.2014) конкурсным управляющим утвержден Жихарев Е. А.

Объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 17.01.2015 № 6.

Ссылаясь на то, что переданные на хранение по договору оказания услуг автомобили общество «Ладья-Авто» реализовало без письменного распоряжения собственника, общество «АВТОВАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении  требования в деле о банкротстве в размере 100% стоимости утраченных автомобилей, штрафных санкций в размере 20% стоимости утраченных автомобилей.

Конкурсный управляющий с требованиями в части взыскания штрафных санкций не согласился; сумму основной задолженности не оспорил.

Удовлетворяя частично требование общества «АВТОВАЗ», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорное имущество у должника в настоящее время в натуре отсутствует в связи с его реализацией третьим лицам, общество «Ладья-Авто» обязано возместить заявителю действительную стоимость проданных транспортных средств. Штрафные санкции, предусмотренные договором от 04.02.2010 №221801221, не могут быть применены к должнику в силу того, что спорные автомобили должником не утрачены, а реализованы третьим лицам.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 2.3.1. договора оказания услуг от 04.02.2010 №221801221 стороны предусмотрели, что исполнитель обязался осуществлять хранение поступивших товарных автомобилей с даты приемки от заказчика либо от перевозчика до выдачи третьим лицам по письменному распоряжению заказчика.

К дилерскому договору от 06.09.2011 №1235 стороны подписали типовое дополнительное соглашение от 12.04.2012 №250383 (т.12, л.д. 98-100), в пункте 4.2 которого «Предоплата на расчетный счет (со склада) согласовали условия продажи обществом «АВТОВАЗ» дилеру автомобилей, находящихся на складе дилера, в частности, необходимость направления дилером обществу «АВТОВАЗ» заказа, подтверждения заказа обществом «АВТОВАЗ», резервирование автомобиля дилером в информационной системе, предварительная оплата автомобиля в течение пяти дней с даты резервирования, передача автомобиля обществом «АВТОВАЗ» на складе исполнителя после оплаты по товарной накладной (формы ТОРГ-12), переход права собственности на автомобиль к дилеру с момента передачи автомобиля по товарной накладной.

Материалами дела подтверждается, что общество «Ладья-Авто» в нарушение условий договора оказания услуг и дилерского договора без письменного распоряжения заказчика по договору оказания услуг, без направления заказа обществу «АВТОВАЗ», подтверждения заказа, предварительной оплаты и подписания товарной накладной по дилерскому договору, произвело отчуждение шестнадцати автомобилей.

В пункте 4.1 договора оказания услуг стороны согласовали ответственность исполнителя в случае утраты, в том числе хищения товарного автомобиля, в виде ущерба в размере 100 % стоимости утраченного товарного автомобиля исходя из отпускной стоимости (без учета налога на добавленную стоимость) на момент обнаружения недостачи, в размере 20% от стоимости утраченного товарного автомобиля - компенсация затрат на страховку и транспортировку транспортного средства.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность только за утрату автомобилей, является неверным. В пункте 4.1 договора предусмотрена материальная ответственность исполнителя за любую несохранность автомобилей (за утрату, недостачу и повреждение).

В данном случае, реализовав автомобили без разрешения собственника – общества «АВТОВАЗ», общество  «Ладья-Авто» допустило недостачу автомобилей.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Россйиской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Россйиской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.1 договора оказания услуг предусмотрена ответственность исполнителя за утрату, недостачу автомобилей  в виде убытков в размере стоимости утраченного товарного автомобиля и затрат