Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А07-6271/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9351/2015

г. Челябинск

31 августа 2015 года

Дело № А07-6271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 по делу № А07-6271/2015 (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Азимут» Чехова Е.И. (доверенность от 25.08.2015). 

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – общество «Азимут», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, заинтересованное лицо) от 10.02.2015 № 2231 об отказе в предоставлении в собственность заявителя земельного участка с кадастровым номером 02:55:040303:219, расположенного по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Коммунальная, 7/1, площадью 4428 кв. м, и обязании Администрации заключить с обществом «Азимут» договор купли-продажи указанного земельного участка по выкупной цене согласно действующему законодательству (л.д. 6-8).   

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление по земельным ресурсам) и Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (л.д. 1-3).

Решением от 18.06.2015 (резолютивная часть объявлена 10.06.2015) суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал (л.д. 111-117).

С указанным решением не согласилось общество «Азимут» (далее также – податель жалобы) и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «Азимут» просит решение суда от 18.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 128-130). 

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает, что общество «Азимут» обратилось в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в собственность спорного участка 23.01.2015. При этом, решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.12.2010 № 32/15 «О резервировании земельных участков в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан для муниципальных нужд» (далее – Решение от 23.12.2010        № 32/15) спорный земельный участок был зарезервирован сроком до 01.01.2015, а решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 41/6 «О резервировании земель в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан для муниципальных нужд» было принято только 28.01.2015 (далее – Решение от 28.01.2015 № 41/6). Соответственно, по мнению подателя жалобы, на момент подачи обществом «Азимут» заявления о  выкупе спорного участка последний не был зарезервирован для муниципальных нужд. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на спорном участке предусмотрено строительство другого объекта. Указанные обстоятельства суд первой инстанции не принял во внимание, что привело к принятию неправильного судебного акта.   

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только заявитель – общество «Азимут».  

Заинтересованное лицо и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц.

Представитель общества «Азимут» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на отмене решения суда от 18.06.2015. Дополнительно пояснила суду апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции должен был дать оценку решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 41/6 «О резервировании земель в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан для муниципальных нужд» в части резервирования спорного земельного участка как недействительному, поскольку срок резервирования земельных участков для государственных и муниципальных нужд не может превышать семи лет.       

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Обществу «Азимут» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: строение общей площадью 66,7 кв. м, лит. Б, инв.        № 10238; помещение общей площадью 100,3 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 4, 5, 6, 34, 36, 37, 38, 39, 40; строение общей площадью     981,1 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал (1-5), 1 этаж (6-15, 17-24, 26, 30, 32-35) 2 этаж (39-57), – по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Коммунальная, д. 7/1, - что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.11.2008 и от 25.02.2011 (л.д. 16, 17, 18).

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 02:55:040303:219.

Письмом от 23.01.2015 общество «Азимут» обратилось в Администрацию за предоставлением земельного участка с кадастровым номером 02:55:040303:219 в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 10).

Данное заявление получено Администрацией 23.01.2015, о чем свидетельствует имеющаяся на заявлении отметка о получении (л.д. 10).

Рассмотрение обращения общества «Азимут» по поручению Администрации  было произведено Управлением по земельным ресурсам. Письмом от 10.02.2015 № 2231 Управление по земельным ресурсам сообщило обществу «Азимут» о том, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:040303:219 не может быть предоставлен в собственность, поскольку расположен во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов р. Уфа и в границах красных линий (л.д. 11, 12).

Полагая отказ в приватизации земельного участка, на котором расположены принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимости, противоречащим действующему законодательству и нарушающим  права в области предпринимательской деятельности, общество «Азимут» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия факта ограничения спорного земельного участка в обороте, препятствующего передаче его в частную собственность, в связи с резервированием участка для муниципальных нужд.      

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                        не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого  ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом, действием или бездействием прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей до 01.03.2015, то есть на момент возникновения спорных правоотношений)  предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Кодекса).

Статья 28 Земельного кодекса Российской Федерации  устанавливает, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

   Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11          «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при разрешении споров, связанных с приобретением в собственность земельных участков на основании правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта,