Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А76-10483/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

использования земельного участка. Данное письмо получено обществом «ДЕА» 03.10.2014, на него дан ответ.

То обстоятельство, что арендованный земельный участок обществом «ДЕА» не осваивается, подтверждается актом обследования от 16.06.2014, составленным в порядке муниципального земельного контроля. По утверждению истца, общество «ДЕА» не оформило и разрешение на строительство торговых павильонов в установленном законом порядке. Указанное ответчиком не оспаривается.

Между тем, по смыслу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы обязаны своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

В силу статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 1), отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 настоящего Кодекса.

В соответствии с условиями договора аренды от 28.03.2013 № 6828 арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 4.4.2), приступить к освоению земельного участка не позднее одного месяца с момента заключения договора (пункт 4.4.3).

Указанные условия арендатором не выполнены, к освоению земельного участка общество по состоянию на сентябрь 2014 г. общество «ДЕА»                 не приступило.

Обстоятельств, свидетельствующих о воспрепятствовании обществу «ДЕА» в пользовании земельным участком, из материалов дела не следует.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Между тем спорный земельный участок находится в аренде у общества «ДЕА» фактически с 08.04.2010. 

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Администрация городского округа в рассматриваемом случае была вправе отказаться от исполнения договора аренды от 28.03.2013 № 6828 на основании пунктов 4.1.5, 6.2.3 и 6.2.3 договора.

Доводы подателя жалобы являются формальными, не учитывают сути арендных правоотношений по поводу земельных участков, находящихся в публичной собственности, направлены на переоценку толкования условий договора, данную судом первой инстанции. Оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 4.4.22 договора аренды от 28.03.2013 № 6828 при прекращении договора арендатор обязан привести земельный участок в пригодное для использования состояние и вернуть его арендодателю по акту приема-передачи.

Доказательств возврата обществом «ДЕА» земельного участка, полученного по договору аренды от 28.03.2013 № 6828, в установленном законом порядке в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды от 28.03.2013 № 6828 прекратил свое действие, у общества «ДЕА» отсутствуют иные правовые основания для занятия спорного участка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование Администрации городского округа об освобождении этого участка.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в указанный судом срок (в течение 10-ти дней с момента  вступления решения в законную силу), подателем жалобы не приведено.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная  коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Общество «ДЕА» уплатило государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 17.07.2015 № 139    (л.д. 91). 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2015 по делу № А76-10483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская 

    И.Ю. Соколова