Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А76-31389/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от продавца замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно с п. 6 Инструкции №П-7, приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

В силу п. 9 Инструкции №П-7, акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Из дела следует, что по договору №10002926 от 15.09.2010 и спецификации №20017976 от 06.12.2010 в адрес истца по встречному иску поставлена комплектная трансформаторная подстанция 2КТПП-1600/6/0,4.

Согласно спецификации, установлен гарантийный срок эксплуатации 36 месяцев.

Согласно акту приемки продукции по качеству от 14.07.2014 №24, начало эксплуатации подстанции 01.04.2011.

По договору №10009302 от 03.12.2012 поставщиком поставлен покупателю товар - комплектные трансформаторные подстанции 2КТПП-2500/6/0,4 УЗ Ч-10111-ЭМ1.ОЛ1 и 2КТПП-2500/6/0,4 УЗ Ч-10111-ЭМ2.ОЛ1.

В силу п. 5.1 договора, приемка продукции по качеству и количеству производится согласно правилам, установленным Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 №П-6 и от 25.04.1966 №П-7.

Товар поставлен в адрес истца по встречному иску 01 и 02 августа 2008 года и принят без замечаний, начало эксплуатации продукции 03.10.2013.

Суд первой инстанции правомерно установил, что, учитывая, что началом эксплуатации поставленного товара является 01.04.2011, акт приемки продукции по качеству №24 составлен 14.07.2014, с претензией по качеству поставленного товара истец по встречному иску обратился к ответчику по встречному иску с претензией от 05.11.2014, то есть за пределами установленного гарантийного срока эксплуатации, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Также суд пришел к верному выводу, что в рамках договора №10009302 от 03.12.2012 акт о выявленных в процессе эксплуатации недостатках №26, составлен лишь 30.09.2014, то есть за пределами срока, предусмотренного п. 9 Инструкции №П-7.

Таким образом, суд правильно решил, что акт от 30.09.2014 №26 не является бесспорным доказательством поставки ответчиком по встречному иску, товара ненадлежащего качества; иных доказательств поставки товара ненадлежащего качества, истцом по встречному иску не представлено.

Кроме того, суд обоснованно посчитал, что требование истца по встречному иску об обязании ответчика по встречному иску произвести замену комплектных трансформаторных подстанций, поставленных по договору поставки №10002926 от 15.09.2010 и по договору поставки №10009302 от 03.12.2012 необоснованно, поскольку материалами дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков - ч.2 ст.475 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора в обжалуемой части правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО «ЧМК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июня 2015 года по делу №А76-31389/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина