Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А76-5498/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П следует, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд первой инстанции правомерно установил, что факт поставки ответчиком истцу качественного товара, соответствующего требованиям ГОСТ Р 12.4.242-2007,  сертификатов соответствия №РОСС RU.АЕ44.В70467, №РОСС RU.АЕ44.В86081 установлен в рамках дела №А76-15428/2013 и имеет преюдициальное значение.

Кроме того, в рамках дела №А76-15428/2013 судами установлено, что соответствие поставленного товара подтверждено заключением ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России №0104-2010 и выданным по результатам проведения соответствующих испытаний Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области санитарно-эпидемиологическим заключением от 01.04.2008 №37.ИЦ.02.883.П.000186.04.08, как это предусмотрено п. 2.2 договора поставки.

Также в рамках дела №А76-15428/2013 сделан вывод о том, что ФГУП «ПО «МАЯК» ссылается на то, что уже в момент принятия товара по качеству выявлено его несоответствие (акты приемки), что свидетельствует о том, что несоответствие по качеству по документам истца выявлено еще при приемке товара, о чем истцу, несомненно, известно.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76- 15428/2013 от 29.11.2013 исковые требования ООО «ТД Лига Спецодежды» удовлетворены, с ФГУП «ПО «МАЯК» в пользу ООО «ТД Лига Спецодежды», взыскана задолженность в сумме 2 354 194 руб. 63 коп., расходы по госпошлине в сумме 34 770 руб. 97 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 100 000 руб. В удовлетворении встречного иска предприятия о расторжении договора поставки и возложении на общество обязанности вывезти поставленную продукцию, находящуюся на ответственном хранении у предприятия, отказано (т. 2, л.д. 12-30).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 решение по делу №А76-15428/2013 от 29.11.2013 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 31-47).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения (т. 2, л.д. 65-73).

Всем доводам предприятия, изложенным в рамках настоящего спора как суду первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, дана полная оценка в судебных актах по делу №А76-15428/2013.

Соответствующих ходатайств в порядке ст. 161 АПК РФ по поводу фальсификации доказательств истец в рамках настоящего дела не заявлял, а представленные в рамках дела №А76-15428/2013 доказательства судами проверены и надлежащим образом оценены.

Относительно акта экспертизы №026-02-00414 от 30.05.2014 ЮУТПП, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. 2.2 договора качество поставляемого товара должно подтверждаться сертификатом соответствия, санитарно-эпидемиологическими заключениями, заверенными подлинной печатью поставщика, заключением ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России. Поэтому акт экспертизы, выданный иной организацией, чем указано в п. 2.2 договора, не является надлежащим доказательством, поскольку противоречит условиям договора и преюдициальному судебному делу №А76-15428/2013.

Представленные апелляционному суду документы: письмо предприятия от 06.06.2013 №193-21.2/868 о направлении запроса; ответ ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России от 14.06.2013 №5-02/1261; ответ ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России от 04.02.2013 №5-02/286, и только приобщенные к материалам дела, в качестве новых доказательств апелляционным судом приняты быть не могут в силу требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» - они датированы ранее оспоренного судебного акта, представители предприятия и общества в судебные заседания суда первой инстанции являлись и не обосновали уважительность, невозможность их представления суду первой инстанции.

При этом, апелляционный суд отмечает, что названные документы не могут быть оценены в качестве относимых и допустимых доказательств в рамках настоящего спора, поскольку вопросы качества поставленной продукции разрешены в деле №А76-15428/2013.

В рассматриваемой ситуации предприятие, при наличии к тому правовых оснований, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке главы 37 АПК РФ, с приложением документов, которые, по его мнению, являются подтверждением новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении настоящего иска предприятия к обществу и установил, что доводы, изложенные истцом о поставке некачественного товара, фактически направлены на переоценку аналогичных доводов, данную судом при рассмотрении дела №А76-15428/2013.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по делу №А76-15428/2013, имеющими преюдициальное значение для существа данного спора.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2015 года по делу №А76-5498/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «МАЯК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина