Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А76-5498/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9030/2015

г. Челябинск

28 августа 2015 года

Дело № А76-5498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «МАЯК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2015 года по делу №А76-5498/2015 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «МАЯК» - Березюк И.А. (паспорт, доверенность №1-юр от 13.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лига Спецодежды» - Костиков А.К. (паспорт, доверенность № 1/юр от 04.03.2015).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «МАЯК» (далее - истец, ФГУП «ПО «МАЯК», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лига Спецодежды» (далее - ответчик, ООО «ТД Лига Спецодежды», общество) о взыскании всего 3 024 114 руб. 09 коп.: основного долга - совокупной стоимости всей поставленной партии продукции ненадлежащего качества в размере 2 354 194 руб. 63 коп.; штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества, что оставляет 10% от стоимости всей отгруженной партии некачественного товара, согласно п. 5.3 договора поставки №144/2013/21.2-ДОГ от 23.04.2013 (далее - договор) в размере 235 419 руб. 46 коп.; штрафа за нарушение условий договора о таре, упаковки, маркировке товара, не представлении относящихся к товару документов, что составляет 10% от совокупной цены всего договора, согласно п. 5.4 договора; расходов по оплате затрат на проведение экспертизы в размере 47 200 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 38 121 руб.

Решением суда от 17 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 09 июня 2015 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ФГУП «ПО «МАЯК», суд первой инстанции принял за основу судебный акт по делу №А76-15438/2013.

Также истец считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка экспертному заключению №026-02-00414 от 30.05.2014 Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты г. Челябинск (далее - ЮУТПП), из которого следует, что поставленные ответчиком средства индивидуальной защиты - ботинки от радиоактивных загрязнений, невозможно использоваться в связи с наличием явных производственных дефектов.

Заключение Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна» (далее - ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России, центр) №0104-2010 от 24.05.2010 (т. 2, л.д. 115-117) и Сертификат соответствия №РОСС RU.АЕ44. В86081 (т. 2, л.д. 114) являются сфальсифицированными и недействительными.

Таким образом, истец критически относится к тому факту, что судебное решение по данному делу строится на вышеуказанных документах и без учета заключения ЮУТПП.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указал, что доводы истца основаны на переоценки доказательств вступившего в законную силу судебного по делу №А76-15438/2013. Эксперты ЮУТПП не имеют правового основания оценить поставленную обувь на предмет соответствия ее ГОСТ 12.4.242-2007 «Обувь специальная дезактивируемая с текстильным верхом для работ с радиоактивными и химически токсичными веществами» (далее - ГОСТ 12.4.242-2007; т. 2, л.д. 104-109), который, как установили суды всех инстанций в рамках дела №А76-15438/2013, является ключевым, поскольку в ЮУТПП отсутствуют эксперты, которые имеют сертификаты, квалификацию и образование, а также опыт работы с оценкой соответствия товара  на предмет ее дезактивации и работы с радиоактивными веществами. Единственным экспертным учреждением на территории Российской Федерации, обладающим всеми необходимыми сертификатами, квалификацией, образованием и опытом работы, которое имеет правовое основание дать ответ на вопросы о соответствии поставленной обуви ГОСТ 12.4.242-2007, в том числе по циклам дезактивации, а также возможностью использования обуви для работы с радиоактивными веществами, является ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России, на которое возложена обязанность оценки соответствия поставляемой обуви нормам и правилами, в том числе и по радиационной безопасности, Государственной корпорации «Росатом». Эксперты ЮУТПП при проведении экспертизы и составлении экспертного заключения не предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложные  заключение эксперта, специалиста. По мнению общества, истец злоупотребляет правом на обжалование судебного акта.

В судебном заседании (18.08.2015) представители сторон настаивали на доводах и возражениях, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

18 августа 2015 года, по ходатайству представителя истца, судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 25.08.2015 для ознакомления сторон с аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о перерыве в судебном заседании извещены под расписку; надлежащая информация также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании (25.08.2015) правовая позиция представителей сторон не изменилась.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1027401177209 (т. 1, л.д. 110-114).

Ответчик в качестве юридического лица зарегистрирован за ОГРН 1077759374472 (т. 1, л.д. 97-109).

23 апреля 2013 года между ФГУП «ПО «МАЯК» (покупатель) и ООО «ТД Лига Спецодежды» (поставщик) заключен договор (т. 1, л.д. 14-18).

Поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, указанный в п. 1.1 договора, где сторонами согласованы: наименование и количество товара, предъявляемые к нему требования, стоимость и сроки поставки.

В силу п. 2.2 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям НТД и подтверждаться сертификатом соответствия, санитарно-эпидемиологическими заключениями, заверенными подлинной печатью поставщика, заключением ФГУ «Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна».

Согласно п. 2.3 договора, в случае поставки товара не соответствующего по качеству, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям договора, покупатель принимает такой товар на ответственное хранение и в письменной форме предъявляют поставщику претензию, составленную по результатам приемки. Поставщик в течение 30 рабочих дней с даты получения претензии от покупателя обязан за свой счет заменить товар ненадлежащего качества качественным, а также доукомплектовать некомплектный товар, либо заменить его комплектным. Расходы, связанные с принятием некачественного товара на ответственное хранение, его реализацией или возвратом поставщику, заменой его на товар надлежащего качества несет поставщик. Покупатель имеет право на проведение (без каких либо дополнительных затрат с его стороны) технического контроля и/или испытаний товара с целью подтверждения соответствия условиям договора.

В соответствии с п. 5.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании п. 5.3 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества и некомплектного товара покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости некачественного, некомплектного товара.

В силу п. 5.4 договора, в случае нарушения поставщиком условий договора о таре, упаковке, маркировке товара, не предоставления относящихся к товару документов, покупатель вправе потребовать с поставщика уплату штрафа в размере 10% от цены договора, установленной в п. 1.1 договора.

Согласно п. 5.5 договора покупатель вправе потребовать от поставщика сверх неустойки возмещения в полном объеме убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий настоящего договора.

Из п. 5.7 договора следует, что обязательный претензионный порядок урегулирования спора, не предусмотрен; все вопросы и разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению между сторонами путем переговоров и только при невозможности такого разрешения подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Во исполнение обязательств по договору поставщиком в адрес покупателя по товарным накладным товарно-транспортным накладным, соответствующим счетам-фактурам поставлена продукция - 150 полипропиленовых мешков обувной продукции - средств индивидуальной защиты - ботинок для защиты от радиоактивных загрязнений, различного размерного ряда, общим количеством 2 980 пар (т. 1, л.д. 19-21, 26-29, 34-35).

ФГУП «ПО «МАЯК» составлены акты о приемке товарно-материальных ценностей по количеству и качеству (т. 1, л.д. 22-24, 30-32, 36-38).

Также представителями сторон составлен акт о совместной приемке специальной обуви (ботинок) №21.2.1/1973 от 04.09.2013 (т. 1, л.д. 40-44).

Истцом принято решение обратиться за проведением экспертизы в ЮУТПП, поскольку к средствам индивидуальной защиты Техническим Регламентом Таможенного Союза 019/2011 предъявляются особые требования по безопасности, а заявленная к поставке покупателем обувь - ботинки для индивидуальной защиты от радиоактивных загрязнений, должна выдержать не менее 20 циклов дезактивации.

Актом экспертизы ЮУТПП №026-02-00414 от 30.05.2014 подтверждено, что товар поставлен ненадлежащего качества (т. 1, л.д. 49-84).

ФГУП «ПО «МАЯК» в адрес ООО «ТД Лига Спецодежды» направлена претензия №193-15.1.6/3485 от 02.10.2014, в которой истец предложил ответчику вернуть денежную сумму в размере 2 354 194 руб. 63 коп. и возместить затраты предприятия в сумме 47 200 руб. по проведению экспертизы (т. 1, л.д. 91).

Ответчик считает, что отсутствуют правовые основания для осуществления возврата взысканных на основании решения суда денежных сумм с ФГУП «ПО «МАЯК», о чем указано в письме №614/14 от 05.11.2014 (т. 1, л.д. 92-94).

Поскольку требование о возврате денежной суммы за поставку некачественного товара ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в рамках дела №А76-15428/2013, имеющего преюдициальное значение для существа данного спора, установлен факт поставки ответчиком истцу качественного товара, соответствующего требованиям ГОСТ Р 12.4.242-2007.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что доводы, изложенные истцом в исковом заявлении по данному делу, фактически направлены на переоценку дела №А76-15428/2013.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения